Решение по делу № 2-655/2024 (2-5232/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-655/2024

УИД50RS0044-01-2023-007526-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2024 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Лермонт Устины Михайловны к Рогачевой Кристине Ильдусовне об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Лермонт У.М. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Рогачевой К.И. и просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, находящийся в обзей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Т находится 5 исполнительных производств в отношении должника Рогачевой Кристины Ильдусовны, <дата>, а именно:

1) <номер>-ИП от 23.05.2018 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 143 168,38 рублей;

2) <номер>-ИП от 09.01.2019 в пользу ФИЛИАЛ "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК” предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 105 813,80 рублей;

3) <номер>-ИП от 16.10.2018 в пользу ООО ЭОС предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 144 200,73 рублей;

4) <номер>-ИП от 26.06.2019 в пользу ООО ЭОС предмет исполнения : «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 45 659,83 рублей;

5) <номер>-ИП от 20.07.2020 в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ” предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в размере 121 559,35 рублей.

На сегодняшний день обязательство должник не исполнил, задолженность по состоянию 28.11.2023 составляет более полумиллиона рублей без учета исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем были произведены следующие процессуальные действия: направление запросов с целью определения имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд. На связь должник не выходит, от оплаты задолженности уклоняется. В рамках ведения исполнительного производства от Росреестра был получен ответ о наличии у должника нежилого помещения в долевой собственности, расположенное по <адрес>, кадастровый <номер>, общая долевая собственность. Учитывая, что ответчик надлежаще не исполняет решение суда длительное время, отсутствует иное имущество. на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обращается с требованием об обращении взыскания на долю должника.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Лермонт У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.4об.).

Ответчик Рогачева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представленные письменные возражения поддержала.

В письменных возражениях ответчик Рогачева К.И. указала, что на земельном участке с кадастровым <номер>, 12.12.2023 зарегистрирован жилой дом с кадастровым <номер>, которому присвоен <адрес>. Правообладателями указанного земельного участка и жилого дома являются Рогачева К.И. и В по ? доли в праве общей долевой собственности. С 12.01.2024 Рогачева К.И. и В зарегистрированы по месту жительства в жилом доме с кадастровым <номер> по <адрес>, который является единственным жильем. Кроме того, с НАО ПКБ (третья сторона по делу) заключено мировое соглашение в виде договора оферты о консолидации и рефинансировании задолженности <номер> и 22.01.2024 произведен первый платеж. Сама Рогачева К.И. находится в декретном отпуске по уходе за ребенком до 3 лет, и у нее нет возможности сразу погасить долги в ФССП, но она пытается найти способы урегулирования просроченной задолженности.

Представители третьих лиц НАО «Первое коллекторское бюро», филиал «ИНВЕСТКАПИИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК», ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы О вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 29.01.2016, выданного Советский районным судом г.Уфы по гражданскому делу <номер>, в отношении должника Симченок К.И., взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 500,18 руб. (л.д. 14).

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы О вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от13.09.2016, выданного судебным участком №10 по Советскому району г.Уфы, в отношении должника Симченок К.И., взыскатель – ООО ЭОС, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 586,92 руб. (л.д. 17).

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы О вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 13.05.2015, выданного Советский районным судом г.Уфы по гражданскому делу <номер>, в отношении должника Симченок К.И., взыскатель – ФИЛИАЛ «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 165,99 руб. (л.д. 20).

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от 18.02.2019, выданного судебным участком №11 по Советскому району г.Уфы, в отношении должника Симченок К.И., взыскатель – ООО ЭОС, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 340,41 руб. (л.д. 23).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы О вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от 27.05.2017, выданного судебным участком №10 по Советскому району г.Уфы, в отношении должника Симченок К.И., взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 060,64 руб. (л.д. 26).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой Рогачевой К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 750 кв.м., для ведения дачного строительства, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023 (л.д.40).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Сведений об удержании денежных средств в рамках исполнительных производств не представлено.

Согласно сведений Отдела 1 Управления ЗАГС по г.о.Серпухов Главного Управления ЗАГС Московской области от 12.01.2024, 23.06.2018 между Р и Симченок К.И. заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия Рогачева.

От указанного брака у Рогачевой К.И. и Р имеется несовершеннолетний ребенок В, <дата>.рождения.

Из представленных ответчиком документов следует, что Рогачева К.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, предоставленного для ведения дачного строительства, общей площадью 750 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2023, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Сособственником ? доли земельного участка является В, <дата>.рождения.

Согласно сведений из ЕГРН, Рогачевой К.И. и В на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 96,6 кв.м., расположенный по <адрес>, по ? доли каждой.

Постановлением Администрации г.о.Серпухов от 27.12.2023 за <номер>-П, земельному участку с кадастровым <номер> присвоен <адрес>. Зданию с кадастровым <номер>, присвоен <адрес>.

Как усматривается из копии паспорта на имя Рогачевой К.И., она с 12.01.2024 зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. В также зарегистрирована по указанному адресу.

Из ответа ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» усматривается, что на имя Симченок К.И. зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Матиз, <номер>, 2009г.в. (л.д.51).

Положениями п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Лермонт Устины Михайловны об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчику Рогачевой К.И. и ее несовершеннолетней дочери В спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой, на указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности Рогачевой К.И. и В и является их единственным постоянным местом жительства, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным в отношении Рогачевой К.И.

Вместе с тем, суд учитывает, что у должника имеется транспортное средство, которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком. Данных об обращении взыскания на транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом судебный приставом-исполнителем не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Лермонт Устины Михайловны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Лермонт Устины Михайловны к Рогачевой Кристине Ильдусовне об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    И.Ю.Заречнова

Мотивированное решение составлено 25.01.2024