Решение по делу № 2-523/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-523/2019

75RS0005-01-2019-000723-09

                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    11 ноября 2019 года                                      г. Петровск-Забайкальский

                                                                                             Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием представителя истца Никонова М.А., ответчика Никоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Н. В. к Никоновой О. И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Шумилова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был произведен арест автотранспортного средства–автомобиля марки Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Арест произведен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № № о взыскании с Никоновой О.И. задолженности в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите. Арбитражным судом Забайкальского края в 2012 году было возбуждено производство по делу № № № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никоновой О.И. на основании заявления Федеральной налоговой службы. Решением суда 28.06.2013 в отношении ИП Никоновой О.И. введено конкурсное производство, определением суда от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Викторов В.А.. 20.06.2015 на основании договора купли-продажи конкурсным управляющим Викторовым В.А. указанный автомобиль продан ей и передан по акту приема-передачи. Считает арест транспортного средства незаконным, просит освободить автомобиль от ареста.

    В судебное заседание Шумилова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

    Представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в суд были направлены отзывы на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 86 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Из анализа приведенных норм права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено, а возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

П. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Ст. 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № № о взыскании с Никоновой О.И. задолженности в пользу МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от 03.02.2016, в рамках которого постановлением от 19.06.2019 наложен арест на автомобиль марки Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался данными МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которым спорный автомобиль числится за Никоновой О.И.

Обращаясь в суд с иском Шумилова Н.В. в обоснование своих требований указала на принадлежность автомобиля ей, ссылаясь на наличие договора купли-продажи, заключенного между ней и конкурсным управляющим Викторовым А.В., и акта приема-передачи спорного имущества.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 23.09.2019, следует, что ее дети выкупили автомобиль для нее, поэтому он находится у нее в г. Петровск-Забайкальском, в настоящий момент в связи с наличием у нее большой задолженности, судебные приставы конкретно взялись за автомобиль и хотят забрать его у нее.

Факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается также актом описи и ареста имущества должника Никоновой О.И. от 25.06.2019. При этом из указанного акта не следует, что при составлении акта у Никоновой О.И. имелись какие-либо замечания по его содержанию. Ее пояснений относительно того, что автомобиль продан, и она не является его собственником, в акте не содержится.

Из выписки по лицевому счету, представленной ответчиком (л.д. 182), следует, что оплата за автомобиль Мазда DEMIO в размере 100 000 поступали от Никоновой О.И.

Согласно ответа МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 29.07.2019 собственником транспортного средства Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска является Никонова О.И., то есть истец не осуществила предусмотренных законодательством действий по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, и доказательств принятия мер по исполнению обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля суду не представила.

Доводы истца и ее представителя о том, что они не могли перерегистрировать спорное транспортное средство, поскольку на него были наложены ограничения, судом не принимается, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.06.2015, а ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции, были наложены судебным приставом 17.12.2018, то есть через три с половиной года после заключения сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Мазда DEMIO, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с бесспорностью не подтверждают факт передачи имущества истцу, а напротив, свидетельствуют, что автомобиль из владения ответчика фактически не выбывал.

Заключение договора купли-продажи автомобиля имело своей целью исключить указанное движимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских, в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, исковые требования Шумиловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумиловой Н. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Н.В. Балабанова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019года.