Решение по делу № 33-2476/2014 от 19.02.2014

Судья Мухина М.В. Дело № 33-2476/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре ШЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по частной жалобе истца ТА на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г., которым суд взыскал с ТА в пользу БЕ судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2013 г., ТА отказано в удовлетворении исковых требований к БЕ о внесении записи в ЕГРП об ограничении прав на жилой дом, об отмене государственной регистрации договора купли-продажи.

Представитель ответчика БЕ - БС обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, предоставив в качестве доказательств данных расходов договор об оказании юридических услуг от 11 июня 2013 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 53 от 11 июня 2013 г. и акт приемки выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ТА, истец в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Автор жалобы отметила, что заявление о взыскании судебных расходов по правилу ст.100 ГПК РФ поступило в суд 06 ноября 2013 г. в рамках принятого судом решения от 11 июля 2013 г., вступившего в законную силу 19 сентября 2013 г, в связи с чем, судом нарушены положения ст.104, ст.201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 г. ТА отказано в удовлетворении исковых требований к БЕ, и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 сентября 2013 г. решение районного суда оставлено без изменения, то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец ТА обязана возместить ответчику БЕ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика и взыскал с ТА расходы на оплату услуг представителя.

При этом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между заявителем Бек Е.Р.В. и директором ООО «Империя права» БС 11 июня 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составила 10000 рублей и 10000 рублей предусмотрено в качестве гонорара успеха.

Указанные суммы были оплачены ответчиком, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 11 июня 2013г.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 10000 рублей, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов представителя БЕ в обозначенном выше размере, считает ее разумной и правильной.

По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключается (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Между тем, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», и требований ст. 104 ГПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов путем вынесения определения.

В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, нарушении судом положений ст.104, ст. 201 ГПК РФ, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ТА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи