Решение от 14.04.2021 по делу № 1-3/2021 от 15.10.2020

Копия     Дело № 1-3/2021 (1-105/2020, 1-126/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года        село Октябрьское

         Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Приходько В.А.,

при секретаре                                                             Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О.,            Бутрика А.И.,

потерпевшего        МВА,
потерпевшей        РМР,

защитника                                                        Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 41183 от 21 сентября 2020 года, № 46187 от 22 октября 2020 года,

защитника                                                        Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 31 от 24 ноября 2020 года,

подсудимой              Юмадиловой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юмадилова Р.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, татарки, свободно владеющей русским языком, гражданки РФ, с образованием 10 классов, незамужней, ранее осужденной:

1. 04 сентября 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2. 25 сентября 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 декабря 2014 года приговор изменен со снижением окончательного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 08 мая 2015 года путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 04 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 11 декабря 2014 года; постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 августа 2016 года освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ЛИВ, КСП по приговору от 04 сентября 2014 года в связи с декриминализацией; освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших БВИ, ПЛН, СНС по приговору от 25 сентября 2014 года в связи с декриминализацией; окончательное наказание по совокупности преступлений по приговорам от 04 сентября 2014 года и 25 сентября 2014 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

3. 25 мая 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4. 21 июня 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2018 года по совокупности приговоров от 25 мая 2017 года и 21 июня 2017 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

5. 04 декабря 2019 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока 24 марта 2020 года,

пенсионерки, проживающей в <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, находящейся под стражей с 24 ноября 2020 года, получившей копии обвинительных заключений 14 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года, копии постановлений о назначении судебного заседания 22 декабря 2020 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юмадилова Р.Р. 23.07.2020 года около 15 часов 00 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МВА, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно и безвозмездно похитила следующее имущество, принадлежащее МВА:

-денежные средства в сумме 10 000 рублей;

-мясо свинины 5 кг 062 грамма, ценой за один кг 180 рублей, на общую сумму 911 рублей 16 копеек;

-мясо говядины 3 кг 078 граммов, ценой за один кг 280 рублей, общей стоимостью 861 рублей 84 копейки;

-мясо куры для запекания, маринованное 1 кг 201 грамма стоимостью 170 рублей 00 копеек за кг, общей стоимостью 204 рубля 17 копеек.

-упаковку пельменей из мяса курицы весом 1 кг стоимостью 148 рублей 00 копеек;

-упаковку пельменей из мяса говядины весом 1 кг стоимостью 220 рублей;

-очки медицинские, стоимостью 300 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий Юмадилова Р.Р. причинила потерпевшему МВА имущественный вред на сумму 12 645 рублей 17 копеек, который является для потерпевшего значительным.

После совершения преступления Юмадилова Р.Р. с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Юмадилова Р.Р. 26.08.2020 года около 15 часов 00 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно и безвозмездно похитила принадлежащие МВА денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем в результате своих умышленных преступных действий причинила потерпевшему имущественный вред.

После совершения преступления Юмадилова Р.Р. с места преступления скрылась и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Юмадилова Р.Р. 10 октября 2020 года, в период с 16 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно и безвозмездно похитила следующее имущество, принадлежащее РМР:

- чугунные изделия весом 16 кг, по цене металлолома за один килограмм 14 рублей на сумму 224 рубля 00 копеек;

- жарочный электрошкаф «CENTEKCT-1536-20» стоимостью 2500 рублей 00 копеек;

- кастрюля эмалированная стоимостью 100 рублей;

- кастрюля алюминиевая стоимостью 100 рублей;

- сковорода чугунная стоимостью 100 рублей;

-детская коляска, не представляющая материальной ценности,

Всего тайно похитила имущества на сумму 3 024 рублей 00 копеек, в результате чего причинила потерпевшей РМР имущественный вред на указанную сумму.

После совершения преступления Юмадилова Р.Р. с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Виновность Юмадиловой Р.Р. в совершении инкриминированных ей деяний следует из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных материалов дела, признания своей вины самой подсудимой.

По краже у МВА по эпизоду от 23.07.2020 года

В судебном заседании подсудимая частично согласилась с предъявленным обвинением и показала, что 23 июля 2020 года вместе с МВА распивала спиртное у него в квартире, когда МВА уснул, из шкафа похитила 1000 рублей и очки, из холодильника похитила мясо свинины и курицы. Ущерб частично возместила.

В дальнейшем вину в предъявленном обвинении признала.

Из оглашенных в суде показаний Юмадиловой Р.Р., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.164-168,183-186 том 1) следует, что 23 июля 2020 года после того, как МВА уснул, из шкафа похитила 10 000 рублей и очки, из холодильника похитила мясо свинины, говядины, курицы и пельмени. Похищенные продукты питания употребила в пищу, денежные средства израсходовала, часть вернула.

Потерпевший МВА в суде показал, что 23 июля 2020 года в дневное время на улице познакомился с Юмадиловой, пригласил ее домой, стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он уснул, Юмадилова оставалась в доме. Когда вечером проснулся, то обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей, очков и продуктов питания. Общий ущерб от кражи составил 12 645 рублей 17 копеек. На следующий день он пригласил Юмадилову Р.Р. домой, где она призналась ему в хищении. Позже о случившемся сообщил в полицию, так как Юмадилова Р.Р. похищенное ему не вернула. Впоследствии ущерб ему возмещен частично.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-100, 101-103) в суде показаний потерпевшего МВА следует, что похищенные продукты питания в счет погашения долга ему передала бывшая супруга МЕН Ущерб от кражи ему не возмещен на сумму 8759 рублей.

Свидетель СЛН в суде показала, что 23.07.2020 года к ней домой пришла Юмадилова Р.Р. и принесла спиртное, мясо, пельмени, сказала, что купила. Позже приехал МВА и стал требовать с Юмадиловой Р.Р. вернуть деньги и продукты питания, которые она у него похитила.

Свидетель КАВ в суде показал, что 15.08.2020 совместно с Юмадиловой Р.Р. распивал спиртное, она сообщила, что совершила хищение денег у МВА Юмадилова Р.Р. решила возместить ущерб МВА, они на такси поехали к нему домой. МВА сообщил, что Юмадилова Р.Р. должна ему 10 000 рублей, а также продукты питания. Отдал МВА за Юмадилову Р.Р. 1000 рублей.

Свидетель МЕН в суде показала, что имеет долг перед бывшим супругом. Так как он употребляет спиртное, они договорились, что она долг будет отдавать продуктами питания. Летом 2020 года передала ему продукты питания, вес и стоимость не помнит.

Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля МЕН (л.д.123-124 том 1) следует, что 18 июля 2020 года купила продукты питания: мясо свинина более 5 кг, мясо говядины более 3 кг, упаковку пельменей из мяса курицы весом 1 кг, упаковку пельменей из мяса говядины весом 1 кг, мясо курицы маринованное более 1 кг, которые передала бывшему мужу.

Свидетель БАВ в суде показал, что в его присутствии Юмадилова Р.Р. передала 2000 рублей МВА в счет возмещения ущерба от кражи.

Уголовное дело по данному преступлению было возбуждено 21 сентября 2020 года на основании принятия устного заявления потерпевшего (л.д.45, 51, том 1).

В ходе осмотра <адрес>, участвующий потерпевший МВА указал на холодильник на кухне дома, откуда были похищены продукты, а также на шкаф в зале дома, откуда были похищены денежные средства и очки (л.д.55-63, том 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками (л.д.76-82, том 1).

Размер получаемой пенсии МВА следует из справок УПФР и составляет 11495,87 рублей (л.д.91-94, том 1).

В ходе выемки у потерпевшего МВА изъяты медицинские очки (л.д.126-129, том 1), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, и возвращены потерпевшему МВА (л.д.130-135, том 1).

В ходе следственного эксперимента, с участием потерпевшего МВА и подозреваемой Юмадиловой Р.Р. установлен вес похищенных продуктов питания (л.д.136-143, 144-152, том 1).

В ходе проверки показаний на месте Юмадилова Р.Р. показала, что 23.07.2020 года, когда МВА уснул, совершила хищение продуктов питания, очков и денег в сумме 10 000 рублей (л.д.169-176, том 1).

Суд квалифицирует действия подсудимой по данному преступлению по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и признает указанную квалификацию доказанной в суде.

Обстоятельства того, что хищение продуктов питания, имущества и денежных средств у МВА в том количестве и размере, которое указано в обвинительном заключении, 23 июля 2020 года совершила именно Юмадилова Р.Р., помимо показаний потерпевшего, следуют из показаний свидетелей СЛН, КАВ, МЕВ, БАВ, показаний самой подсудимой, данных на предварительном следствии; протокола осмотра места происшествия; протокола проведения следственного действия для установления веса продуктов питания; протокола проверки показаний на месте, в ходе которого Юмадилова Р.Р., показала, что после того как МВА уснул, совершила хищение денежных средств, очков и продуктов питания; справки о стоимости похищенного, а также справок, подтверждающих доход потерпевшего.

Как установлено в суде, 23 июля 2020 года МВА совместно с Юмадиловой Р.Р. распивали спиртное, после того как МВА уснул, у Юмадиловой Р.Р. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего МВА. Сам характер действий Юмадиловой Р.Р. свидетельствует о преступности ее намерений, поскольку она, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, так как МВА спит, умышленно, тайно и противоправно похитила имущество потерпевшего на общую сумму 12645,17 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимой явились денежные средства, продукты питания, очки, всего на общую сумму 12645,17 рублей. Также в суде установлено, что потерпевший МВА проживает один, подсобного хозяйства не имеет, является пенсионером, является получателем пенсии в размере 11495,87 рублей в месяц, бывшая супруга МЕА помогает продуктами питания в счет своего долга, иных доходов, кроме пенсии не имеет. Таким образом, суд считает, что с учетом размера его дохода, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, размера ежемесячной пенсии, являющейся для потерпевшего единственным источником дохода, хищения необходимых для питания продуктов питания, ущерб для него, безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям Юмадиловой Р.Р. в суде о том, что она похитила из квартиры МВА 1000 рублей, мясо свинины и говядины, а также от том, что при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи чем ее показания недостоверны. В период предварительного следствия Юмадилова Р.Р. была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, осуществлялась проверка показаний на месте, проводился следственный эксперимент, при которых участвовал защитник Емельянов А.М., заявлений и ходатайств от участников о недопустимости следственных действий не поступало, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при ее допросе не допущено. Кроме того, показания Юмадиловой Р.Р. в суде опровергаются показаниями потерпевшего МВА, СЛН, КАВ, МЕВ, БАВ, которые последовательны и согласуются между собой. Таким образом, суд берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе которых Юмадилова Р.Р. дает изобличающие себя показания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимую, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Юмадиловой Р.Р. действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

По краже у МВА по эпизоду от 26.08.2020 года

В судебном заседании подсудимая не согласилась с предъявленным обвинением, показав, что 26 августа 2020 года приходила во двор к МВА, через окно звала МВА на улицу для разговора, он не вышел, она ушла оттуда.

В дальнейшем вину в предъявленном обвинении признала.

Из оглашенных в суде показаний Юмадиловой Р.Р., данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.164-168,183-186 том 1) следует, что 26 августа 2020 года совместно с МВА распивала спиртное, потом ушла, посчитав, что М будет спать, когда вернулась, проникла через окно в квартиру, где решила совершить хищение, похитила из шкафа денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Потерпевший МВА в суде показал, что 26 августа 2020 года, когда возвращался домой, ЕАВ сообщил, что видел женщину, которая лезла в окно его дома. Зашел домой и обнаружил пропажу денег в размере 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-100, 101-103) в суде показаний потерпевшего МВА следует, что с 26 по 31 июля 2020 года распивал спиртное, в том числе с Юмадиловой Р.Р. 31 июля 2020 года ЕАВ ему сообщил, что к нему в дом через окно залазила Юмадилова Р.Р., после чего он обнаружил кражу денежных средств на сумму 5000 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель ЕАВ в суде показал, что 26.08.2020 года около 15 часов со двора своего дома увидел, что в окно квартиры МВА залазит Юмадилова Р.Р. Сказал ей, чтобы она ушла.

Свидетель СФЗ в суде показал, что со слов Сулейманова ему стало известно о краже денежных средств в размере 500 рублей у МВА Когда МВА разговаривал с Юмадиловой Р.Р., он ей угрожал.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний СФЗ (л.д. 114-115 том 1) следует, что Юмадилова Р.Р. ему рассказала, что она совершила кражу денежных средств в размере 5000 рублей и паспорта у МВА, денежные средства она израсходовала, паспорт выкинула, при совершении кражи ее видел сосед.

Свидетель БДЛ в суде показала, что работает фармацевтом в аптеке «Вита-Фарм», в аптеку постоянно приходит Юмадилова Р.Р., покупает медикаменты, расплачивается наличными денежными средствами.

Уголовное дело по данному преступлению возбуждено 17 сентября 2020 года на основании рапорта и принятия устного заявления МВА (л.д.1,4,13,14, том 1). Уголовные дела соединены в одно производство (л.д.8, том 1).

В ходе осмотра квартиры МВА установлено, что москитная сетка на окне спальни со двора дома оторвана. В помещении зала участвующий при осмотре МВА указал на шкаф, в котором было разбито стекло и похищены денежные средства, с его слов установлено место нахождения денег на момент их хищения (л.д.17-28, том 1).

В ходе проверки показаний на месте Юмадилова Р.Р. показала, что 26.08.2020 года совершила хищение денег в сумме 5000 рублей из квартиры МВА (л.д.169-176, том 1).

Суд квалифицирует действия подсудимой Юмадиловой Р.Р. по факту кражи денежных средств у МВА 26 августа 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и признает указанную квалификацию доказанной в суде.

Обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих МВА, помимо показаний потерпевшего, следуют из показаний свидетелей СФЗ, ЕАВ, а также подсудимой, данных на предварительном следствии; протокола осмотра места происшествия; протокола проверки показаний на месте.

Как установлено в суде, Юмадилова не могла свободно находиться в жилище МВА, разрешение на вход в дом не получала, проникла через окно, осознавая, что ее действия не очевидны для окружающих, умышленно, тайно и противоправно, в отсутствие потерпевшего похитила из шкафа 5000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Суд не может принять во внимание показания Юмадиловой Р.Р. в суде о непричастности ее к краже 5000 рублей у МВА 26 августа 2020 года, а также о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она давала недостоверные показания о причастности ее к краже денежных средств у МВА, на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Допросы и следственные действия с участием Юмадиловой Р.Р. производились следователем с участием защитника Емельянова А.М., заявлений и ходатайств от участников о недопустимости следственных действий не поступало, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при ее допросе не допущено. Кроме того, показания Юмадиловой Р.Р. о непричастности к краже полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевшего МВА, ЕСВ, СФЗ Таким образом, суд берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе которых Юмадилова Р.Р. дает изобличающие себя показания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимую, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Юмадиловой Р.Р. действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

По краже у РМР

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, показав, что 10 октября 2020 года пошла в дом к РМР, чтобы попросить временного проживания. Через открытую дверь прошла в дом и увидела, что никого нет, решила похитить имущество. После чего похитила электрический духовой шкаф, посуду, чугунные плиту и дверцу, которые на детской коляске перевезла АНН На следующий день СРР отвез похищенное в пункт приема металла. Ущерб возместила добровольно.

Потерпевшая РМР в суде показала, что в октябре 2020 года, после того, как она съехала из дома по <адрес>, ей позвонила БАВ и сообщила о хищении имущества. Когда приехала в квартиру, то обнаружила пропажу жарочного электрошкафа, 2 кастрюль, сковороды, на печи отсутствовала плита и дверца, со двора пропала детская коляска. Общий ущерб составляет 3 024 рублей, возмещен в полном объеме Юмадиловой Р.Р. От сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества из дома совершила Юмадилова Р.Р.

Свидетель КАА в суде показал, что в октябре 2020 года в дневное время на металлоприемку пришел СРР, который привез на детской коляске чугунную плиту и дверцу от дровяной печи, возможно около 16 кг. Купил у СРР данное имущество. Около пункта видел Юмадилову Р.Р.

Свидетель АНН в суде показала, что 10.10.2020 года в вечернее время к ней домой пришла Юмадилова Р.Р. сначала с духовкой черного цвета, затем на детской коляске привезла посуду, а также металлолом, попросила оставить, сказав, что заберет позднее. При этом пояснила, что данное имущество взяла из дома, где она проживает.

Свидетель СРТ в суде показал, что в октябре 2020 года, пришла Юмадилова Р.Р. и привезла на детской коляске металлолом, сказав, что данное имущество она взяла у своего знакомого и попросила сдать в металлоприемку. Сулейманов отвез металлолом на коляске, КАА отдал ему денежные средства, сумму не помнит.

Свидетель БАВ в суде показала, что 13 октября 2020 года зашла в квартиру РМР и обнаружила, что у дровяной печи отсутствует чугунная печь и чугунная дверца. Кроме того на кухне отсутствовала духовка в корпусе черного цвета, а также кастрюли в кухонном столе. Позвонила РМР, выяснилось, что данное имущество было похищено. Дом на замок не закрывался. Юмадилова в данном доме ранее была и знала, что РМР уехала.

Уголовное дело по данному преступлению возбуждено 15 октября 2020 года на основании рапорта и принятия устного заявления РМР (л.д.1,5,7,9, том 3).

В ходе осмотра <адрес> установлено, что вход осуществляется через деревянную дверь, не запертую на запорное устройство. Участвующие при осмотре БАВ, РМР указали, что с печи похищена плита и дверца, со стола духовой шкаф, из кухонного стола - посуда, а также со двора - детская коляска (л.д.12-24, том 3).

В ходе осмотра дома по <адрес>, АНН добровольно выдала духовой шкаф, кастрюли и сковороду, которые её принесла Юмадилова Р.Р., данные предметы изъяты с места происшествия (л.д.25-30, том 3).

Изъятые с места происшествия жарочный электрошкаф, 2 кастрюли и сковорода, фрагмент липкой ленты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, предметы хищения переданы на ответственное хранение потерпевшей РМР, фрагмент ленты скотч хранится при уголовном деле (л.д.84-92, том 3).

Справками подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.37,39-43, том 3).

При производстве следственного действия установлен вес похищенных чугунной плиты и чугунной дверцы от печи (л.д.67-71, том 3).

Согласно заключению эксперта след фрагмента темной дактилопленки изъятый в ходе осмотра места происшествия с левой двери вещевого шкафа <адрес>, оставлен ногтевой фалангой пальца руки и пригоден для идентификации личности. След с фрагмента липкой ленты скотч изъятого в ходе осмотра места происшествия с левой двери вещевого шкафа <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Юмадиловой Р.Р. (л.д. 77-82, том 3).

Суд квалифицирует действия подсудимой по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и признает ее доказанной.

Обстоятельства хищения имущества РМР, помимо показаний потерпевшей, следуют из показаний свидетелей БАВ, АНН, СРТ и подсудимой, данных в суде;протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, оставлен средним пальцем правой руки Юмадиловой Р.Р.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимую, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Юмадиловой Р.Р. действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает мнение потерпевшей РМР, не желающей привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Юмадиловой Р.Р. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по трем преступлениям учитывает явку с повинной (объяснения Юмадиловой Р.Р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как подсудимая в ходе предварительного следствия давала признательные показания, участвовала в проведении следственных действий, указывала место сбыта похищенного по преступлениям от 23 июля 2020 года и 10 октября 2020 года; по преступлению от 10 октября 2020 года в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей РМР; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учитывает - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья Юмадиловой Р.Р., отягощенное заболеваниями; пенсионный возраст подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему МВА по преступлению от 23 июля 2020 года.

В суде подсудимой Юмадиловой Р.Р. не отрицалось, что в момент инкриминируемых ей деяний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло в целом на ее действия. Таким образом, для суда очевидно, с учетом личности подсудимой, что именно употребление алкоголя во многом спровоцировало поведение подсудимой, которое было вызвано, кроме того, желанием продолжить употреблять алкоголь. На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение Юмадиловой Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания по всем преступлениям суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, мнение потерпевшей РМР, не настаивающей на строгом наказании, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только посредством назначения Юмадиловой Р.Р. по всем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом иные виды наказания, с учетом личности подсудимой, характера совершенного преступления, будут являться нецелесообразными и не справедливыми, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Юмадиловой Р.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ по всем преступлениям, так как назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимой, а также с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, которая после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встает.

Наказание Юмадиловой Р.Р. по всем преступлениям следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, а также характер и степень настоящих совершенных преступлений.

С учетом наличия у подсудимой отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Юмадиловой Р.Р. по всем преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения всех преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении Юмадиловой Р.Р.

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая личность Юмадиловой Р.Р. и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Юмадиловой Р.Р. следует определить в колонии поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юмадиловой Р.Р. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Юмадиловой Р.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юмадиловой Р.Р. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания назначенного Юмадиловой Р.Р. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным:

- очки медицинские - оставить в распоряжении владельца МВА, освободив его от ответственного хранения.

- жарочный электрошкаф марки «CENTEK CT-1536-20», чугунная сковорода, алюминиевая кастрюля, эмалированная кастрюля - оставить в распоряжении РМР, освободив её от ответственного хранения;

- фрагмент липкой ленты скотч, дактилокарта Юмадиловой Р.Р. - оставить при уголовном деле.

Из искового заявления потерпевшего МВА (л.д.104 том 1) следует, что потерпевший просит взыскать с виновного лица ущерб от краж в размере 13826,17 рублей.

В суде установлено, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Подсудимая иск признала частично. Сумма ущерба в размере 13826,17 рублей в суде достоверно установлена.

Суд полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной в иске суммы с подсудимой.

С учетом того, что постановлением Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 октября 2020 года наложен арест на банковский счет в №, принадлежащий Юмадиловой Р.Р., суд считает необходимым, сохранить арест указанного имущества до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 23.07.2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 26.08.2020 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «CENTEK CT-1536-20», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13826 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░░░