Решение по делу № 33-1219/2015 от 06.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1219/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова С.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по иску Молоковой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект», Захарову С.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.(...) и (...) района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №(...) в отношении должника ООО «Дорстройкомплект». В рамках исполнительного производства (...) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, автомобиля (...), г.р.з (...), (...) года выпуска. Вместе с тем, (...) между истцом и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата заемных средств до (...). В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ООО «Дорстройкомплект» был заключен договор залога, по которому в залог истцу переданы арестованные транспортные средства. В связи с неисполнением обязательств ООО «Дорстройкомплект» перед истцом, (...) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Дорстройкомплект» передало истцу в собственность вышеуказанное имущество. Фактическая передача имущества состоялась (...). На основании изложенного, истец просила освободить от ареста и исключить их из описи имущества транспортные средства: автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил освободить от ареста принадлежащее Молоковой М.Г. имущество: автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (...), в связи с исполнительным производством в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект». Возвратить Молоковой М.Г. государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Захаров С.Г., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на спорное имущество директор ООО «Дорстройкомплект» не заявлял ни устно, ни письменно, о том, что имущество не принадлежит ООО «Дорстройкомплект». (...) директором ООО «Дорстройкомплект» было подано заявление в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами в г. (...) и (...) районе об изменении режима хранения имущества, при этом сведений о том, что данное имущество принадлежит не ООО «Дорстройкомплект» также не указывалось. Кроме того, (...) директор ООО «Дорстройкомплект» заключил договор страхования КАСКО спорных транспортных средств, где выступал в качестве страхователя, в договоре также было указано, что собственником застрахованного имущества является ООО «Дорстройкомплект». Обращает внимание, что в ходе ознакомления с представленными ООО «Дорстройкомплект» финансовыми документами возникли сомнения в достоверности представленных доказательств, в связи с чем было заявлено письменное ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет давности изготовления представленных в дело доказательств, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, что лишило ответчика возможности представлять собственные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Полагает, судом также необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Необходимость названной экспертизы возникла в виду того, что подписи Молоковой М.Г. на различных документах визуально отличаются. Указывает, что суд также не предоставил возможность подготовить заявление о подложности доказательств по делу в порядке ст.186 ГПК РФ. Полагает, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п.(...) соглашения об отступном от (...), заключенным между ООО «Дорстройкомплект» и Молоковой М.Г. под предоставлением отступного понимается - государственная регистрация транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога (...) в органах ГИБДД с заемщика на заимодателя. Согласно действующему законодательству общий порядок перехода права собственности связывается с передачей самого имущества в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, однако четко прописано - если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае, полагает, договором предусмотрен иной порядок. Стороны предусмотрели, что под предоставлением отступного понимается государственная регистрация спорного имущества в органах ГИБДД. Таким образом, фактически предоставление отступного не состоялось.

В возражениях на жалобу истец Молокова М.Г., ответчик ООО «Дорстройкомплект» просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова С.Г. Кочетков П.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Вечерская С.Н., представители ответчика ООО «Дорстройкомплект» Рылеев В.А. и адвокат Тупица Е.В. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) исковые требования Захарова С.Г. к ООО «Дорстройкомплект» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дорстройкомплект» внести в трудовую книжку Захарова С.Г. запись о приеме на работу с (...) в качестве (...), взыскал с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в счет задолженности по заработной плате за период с (...) по (...) включительно (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб.

(...) судебным приставом-исполнителем С.К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №(...) в отношении должника ООО «Дорстройкомплект» в пользу Захарова С.Г. в размере (...) руб. (...) судебным приставом-исполнителем С.К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Дорстройкомплект» - автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, автомобиля (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от (...) (составлен в (...) ч. (...) мин).

(...) между Молоковой М.Г. (заимодатель) и ООО «Дорстройкомплект» (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с пп.(...), (...) в целях финансовой стабилизации заемщика заимодатель предоставляет заемщику заем на сумму (...) руб., на срок до (...), заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Передача денежных средств предусмотрена поэтапно: (...) руб. - не позднее (...), (...) руб. - не позднее (...), (...) руб. - не позднее (...) (п.(...)). В силу п.(...) договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль (...), (...) года выпуска, самосвал (...) на шасси (...), (...) года выпуска. Тогда же (...) между ООО «Дорстройкомплект» (залогодатель) и Молоковой М.Г. (залогодержатель) был заключен договор залога названного имущества.

Молоковой М.Г. в адрес ООО «Дорстройкомплект» были перечислены денежные средства - (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) -(...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., (...) - (...) руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №(...) от (...), №(...) от (...), №(...) от (...), №(...) от (...), №(...) от (...), №(...) от (...).

(...) между Молоковой М.Г. (заимодатель) и ООО «Дорстройкомплект» (заемщик) было достигнуто соглашение об отступном в связи с невозможностью заемщика исполнять обязательства по возврату займодателю денежной суммы для исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от (...). Согласно п.(...) соглашения в качестве отступного заемщик передает займодателю в собственность имущество – транспортные средства: автомобиль (...), (...) года выпуска, самосвал (...) на шасси (...), (...) года выпуска. По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет (...) руб. Актом приема-передачи транспортных средств к соглашению об отступном от (...) подтверждается факт передачи указанного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, автомобиль (...), г.р.з (...), (...) года выпуска, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от (...), поскольку доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста ООО «Дорстройкомплект» не представлено. Более того, из материалов дела следует, что еще до составления акта описи и ареста спорного имущества истец обратилась в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации ТС за ней, как собственником данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказала принадлежность ей спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что фактически предоставление отступного не состоялось, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что под предоставлением отступного понимается государственная регистрация спорного имущества в органах ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п.1 ст.223 ГК РФ. В данном случае имущество фактически было передано истцу, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска ТС к участию в движении на территории РФ (ст.15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), но не влияет на момент возникновения права собственности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе назначить техническую экспертизу давности изготовления представленных в дело доказательств, а также в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность подготовить заявление о подложности доказательств по делу в порядке ст.186 ГПК РФ, на обоснованность выводов суда относительно реального исполнения указанных выше договоров не влияет.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Захарова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи