Решение по делу № 2а-3738/2019 от 13.06.2019

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 г.                                                                            

№2а-3738/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                                               г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании незаконными бездействия в непринятии постановления о признании многоквартирного дома проблемным объектом, обязании принять постановление о признании многоквартирного дома проблемным объектом,

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Зейналов Д.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Г.о. Подольск о признании бездействия органа муниципальной власти в виде Администрации Г.о. Подольск в принятии постановления о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проблемным; обязании принять постановление о признании пятнадцатиэтажного пятисекционного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу проблемным объектом.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Региональная Перерабатывающая компания» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) 15-тиэтажный 5-секционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Договор участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между Участником долевого строительства (ООО «РПК-РИЭЛТ») и Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (Участники долевого строительства 2) заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, согласно которому Участник долевого строительства уступает, а Участники долевого строительства 2 принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. между Участниками долевого строительства 2 и Зейналовым Д.В. заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, согласно которому Участники долевого строительства 2 уступают, а Зейналов Д.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участникам долевого строительства 2 на основании договора участия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора уступки оплачена им (истцом) в полном объеме. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, строительство приостанавливалось несколько раз и в настоящее время строительство не ведется. Застройщик более пяти раз переносил сроки сдачи строительства. Разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Подольска, продлевалось неоднократно. Кроме того, дольщики по вышеуказанному объекту включены в реестр пострадавших граждан. ООО «Региональная Перерабатывающая компания» внесена в реестр проблемных застройщиков. Одновременно в Арбитражном суде г.Москвы подано заявление о признании ООО «Региональная Перерабатывающая компания» банкротом. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является проблемным.

Административный истец Зейналов Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца Лонская А.А., действующая по ходатайству, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Подольск Солопова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Региональная Перерабатывающая компания» (Застройщик) и ООО «РПК-РИЭЛТ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) 15-тиэтажный 5-секционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Договор участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Участником долевого строительства (ООО «РПК-РИЭЛТ») и Малофеевой Н.В., Резник А.Н. (Участники долевого строительства 2) заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, согласно которому Участник долевого строительства уступает, а Участники долевого строительства 2 принимают в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Участниками долевого строительства 2 и Зейналовым Д.В. заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, согласно которому Участники долевого строительства 2 уступают, а Зейналов Д.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участникам долевого строительства 2 на основании договора участия.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора уступки оплачена Зейналовым Д.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. Зейналов Д.В. обратился в Администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ. на обращение был дан ответ, в котором указывалось, что по состоянию на 07.06.2019г. шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.2 Закона Московской области от 01.07.2010г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» не истек.

В настоящее время срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Закон Московской области от 1 июля 2010 г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Под проблемным объектом в смысле названного Закона понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе: взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что Администрацией Городского округа Подольск подготовлен проект постановления о признании многоквартирного дома по <адрес> проблемным объектом. После согласования постановления со всеми структурными подразделениями и оформления в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовой акт планируется опубликовать на сайте Администрации Городского округа Подольск.

Удовлетворяя требование о признании бездействия органа муниципальной власти в виде Администрации Г.о. Подольск в принятии постановления о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, проблемным, суд исходит из того, что согласно сведениям, представленным органом государственного строительного надзора строительство объекта по адресу: <адрес>, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время строительство объекта не ведется, дом в эксплуатацию не введен. Застройщик ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» внесено в реестр проблемных застройщиков. Дольщики по вышеуказанному объекту включены в реестр пострадавших граждан.

При этом административным ответчиком не представлены достаточных доказательств того, что по спорному вопросу принимаются необходимые меры. В связи с чем, суд признает незаконным оспариваемое бездействие.

      Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Администрации Г.о. Подольск принять постановление о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома проблемным объектом.

       Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

      При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

      Из изложенного следует, что оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации Городского округа Подольск в непринятии решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Городского округа Подольск обязанность рассмотреть вопрос о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании принять постановление о признании многоквартирного дома проблемным объектом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.