Решение по делу № 1-837/2022 от 28.07.2022

дело № 38RS0036-01-2022-002919-26 производство № 1-837/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

подсудимого Баянова А.В.,

защитника адвоката Фроловой Л.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Баянова Александра Владиславовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет .... зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; проживает по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баянов А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Баянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф Баяновым А.В. до настоящего времени не оплачен.

С заявлением об утрате водительского удостоверения Баянов А.В. обратился в ГИБДД <Дата обезличена>.

Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 18 часов 30минут<Дата обезличена> Баянов А.В., находясь около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> привёл его двигатель в рабочее состояние и начал движение. Примерно в это же время, в районе <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен>, Баянов А.В. совершил столкновение с металлическим ограждением детской игровой площадки, после чего продолжил движение и около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> был задержан участковым уполномоченным полиции.

Около 21 часа 50 минут <Дата обезличена> Баянов А.В. был отстранён от управления транспортным средством инспектором ГИБДД, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Затем Баянов А.В. был освидетельствован инспектором ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения. По результатам указанного освидетельствования у Баянова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 0,985 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха. Баянов А.В. результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал.

В судебном заседании Баянов А.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления не оспаривает, но подробно не помнит обстоятельства произошедшего из-за состояния алкогольного опьянения и давности событий.

При этом оспаривал показания свидетеля ФИО4 о том, что он перелазил с водительского кресла автомобиля на пассажирское, а также о том, что она блокировала его автомобиль своим автомобилем. Утверждал, что этого не было.

Виновность Баянова А.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями Баянова А.В. (л.д. 48), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. До настоящего времени штраф он не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал.

Его сожительница ранее приобрела автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, однако на себя его не перерегистрировала. Данным автомобилем управляли как он, так и его сожительница.

В дневное время <Дата обезличена> он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 16 часов он решил перегнать автомобиль от своего подъезда в другое место, так как место, где был припаркован его автомобиль, его не устраивало. Он сел в свой автомобиль, привёл его двигатель в работающее состояние и начал движение, но не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с ограждением детской площадки. Затем он вновь продолжил движение и припарковал автомобиль возле забора детского садика, расположенного около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>. Дальнейшее он помнит плохо. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился возле своего автомобиля. C него было отобрано объяснение, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые проводили его в свой автомобиль пояснив, что усматривают у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он не оспаривал, что употреблял алкогольные напитки и управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в установленном порядке отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С результатом его освидетельствования он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». B его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения, а также выявление правонарушений в области дорожного движения.

В 19 часов <Дата обезличена> он совместно с инспектором ФИО6 заступил на дежурство по территории <адрес обезличен>. B вечернее время от дежурного они получили информацию, что по адресу: <адрес обезличен>Б, водитель автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем они направились по указанному адресу. Там находился участковый уполномоченный полиции, который опрашивал граждан, ставших свидетелями того, как водитель автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, управляя данным автомобилем, совершил наезд на ограждение детской площадки возле <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен>. Водитель представился Бaяновым А.В., <Дата обезличена> года рождения, находился в салоне служебного автомобиля. Женщина очевидец указала им на повреждённый забор детской площадки и пояснила, что именно в него въехал Баянов A.B. около 18 часов 30 минут и откуда затем уехал. Так как у Баянова A.B. имелись признаки опьянения, а именно залах алкоголя изо рта, он был передан им для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент их приезда был припаркован возле <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> и имел повреждения передней части.

Баянов A.B. был препровождён ими в салон их служебного автомобиля для проверки документов, в результате которой было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> он ранее был лишён права управления транспортными средствами.

Около 21 часа 50 минут им в отношении Баянова А.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем Баянову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования было установлено, что Баянов A.B. находится в состоянии опьянения. В связи с этим им были составлены необходимые процессуальные документы по делу и протокол об административном правонарушении в отношении Баянова А.В.

Впоследствии административный материал на Баянова A.B. был направлен в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. <Номер обезличен> данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО5, в связи с чем в приговоре повторно не приводится;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> он заступил на дежурство. Около 18 часов 35 минут из дежурной части поступила информация о том, что по адресу: <адрес обезличен>Б, автомобилем .... управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал по указанному адресу и увидел, что около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> был припаркован автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Передняя часть данного автомобиля была сильно повреждена. За рулем автомобиля сидел мужчина, который спал. Открыв дверь со стороны водителя, он почувствовал сильный запах алкоголя, который исходил от мужчины. Он разбудил мужчину. Тот представился Баяновым А.В. По поведению Баянова A.B. он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим Баянов A.B. был им препровождён в служебный автомобиль. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил вызвать ДПС. Сам он произвёл осмотр места происшествия и опросил очевидцев, ставших свидетелями того, как Баянов A.B., управлял транспортным средством. Со слов очевидцев ему стало известно, что управляя автомобилем, Баянов А.В. соверши столкновение с металлическим ограждением детской площадки, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Об этом он сообщил приехавшим сотрудникам ГИБДД и передал им Баянова A.B.;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> она находилась на своём рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес обезличен>А

Около 18 часов 30 минут она закончила работу и пошла со своей дочерью в сторону <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>. Когда она проходила мимо <адрес обезличен>А, она услышала громкий звук, обернулась и увидела, как возле <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен> автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, совершает наезд на металлическое ограждение детской площадки. B этот момент на детской площадке находилась её дочь, в связи с чем она испугалась за дочь и сразу пошла в сторону детской площадки. Подойдя, она увидела, что за рулём указанного автомобиля сидел Баянов А.В., который является мужем её бывшей напарницы ФИО8

После того, как совершил столкновение с металлическим ограждением детской площадки Баянов A.B., управляя автомобилем, отъехал задом, развернулся и поехал в сторону от детской площадки. При этом передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Она решила выяснить, по какой причине Баянов A.B. так себя ведёт. B связи с чем направилась следом за его автомобилем. Когда она догнала автомобиль Баянова A.B., он остановил автомобиль около детского сада, расположенного рядом с домом <Номер обезличен>А по <адрес обезличен>. Когда она подошла к автомобилю, Баянов A.B. сидел внутри, на водительском сиденье. Заметив её, он перелез на переднее пассажирское сиденье. Она подошла и обратилась к Баянову А.В. в открытое окно, поинтересовалась, зачем он наехал на металлическое ограждение детской площадки. Баянов A.B. стал отвечать ей невнятной речью, что это не он управлял автомобилем. По поведению БаяноваA.B., его невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, она поняла, что БаяновA.B. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она подогнала свой автомобиль и поставила его так, чтобы Баянов A.B. не смог уехать. Через некоторое время она заметила, что Баянова A.B. вновь перелез на переднее водительское сиденье. Затем подъехал автомобиль сотрудников полиции, БаяноваА.В. попросили выйти из его автомобиля и провели в служебный автомобиль;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому в 21 час 50 минут <Дата обезличена> Баянов А.В., управлявший автомобилем ToyotaCamry, государственный регистрационный номер Н 310 МС 38, около <адрес обезличен>Б по <адрес обезличен>, был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), согласно которому в результате освидетельствования сотрудниками ГИБДД Баянова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью поверенного в установленном законом порядке технического средства измерения, было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,985 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем (чеком) (л.д. 11), на котором зафиксированы результаты освидетельствования Баянова А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от <Дата обезличена> (л.д. 33), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Баяновым А.В. указанного административного правонарушения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 54), согласно которому Баянов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 62), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баянова А.В., а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и зафиксирована имеющаяся на них информация;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 88), согласно которому в присутствии Баянова А.В. и его защитника был осмотрен оптический диск и находящаяся на нём видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении БаяноваА.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО4, в какой-либо части у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Порядок отстранения Баянова А.В. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были соблюдены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Баянов А.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Баянов А.В. виновен в совершении данного преступления.

Поведение Баянова А.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении, составленном по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93), Баянов А.В. ...., Баянова А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает Баянова А.В. вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Баянова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Баянову А.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Баянов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, .... (л.д.127; 129), на учёте у врачей ....

Суд признаёт в качестве смягчающих наказание Баянова А.В. обстоятельств:

- ч. 1 ст. 61 УК РФ

п. «и» - активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления и давал признательные показания по делу;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ

полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие проблем со здоровьем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Баянова А.В.положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, к которым не относиться ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, назначение Баянову А.В. наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая изложенное, данные о личности Баянова А.В., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение Баянова А.В. и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Баянова А.В. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Баянову А.В. других наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Баянову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено лишение права заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению Баянову А.В.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначение Баянову А.В. наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ невозможно, наказание в виде обязательных работ является для Баянова А.В. наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить БаяновуА.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оснований для избрания в отношении Баянова А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом Баянову А.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Баянова А.В. от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, процессуальные издержки подлежат взысканию с Баянова А.В. в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Баяновым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баянова А.В.; копии постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от <Дата обезличена>; оптического диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баянова Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Баянову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Баянова А.В. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника за счёт средств федерального бюджета, вынесенном одновременно с постановлением приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БаяноваА.В.; копии постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от <Дата обезличена>; оптического диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10суток со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.