Решение по делу № 2-4422/2017 от 07.06.2017

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

19.07.2017 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца Тугушевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников Д.С. к Пашнева А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Колесников Д.С. обратился в суд с иском к Пашнева А.А. о взыскании долга в размере 14000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения требований истца, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 106 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.

В обоснование своих требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ Пашнева А.А. взяла у истца в долг сумму денег в размере 14000 руб. Факт передач денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком и истцом. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок Пашнева А.А. долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей заказным письмом, не ответила, на неоднократные устные просьбы истца вернуть денежные средства проигнорировала, после чего истец был вынужден обратится в суд.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями, и с учетом

Истец Колесников Д.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тугушева Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14000 руб., неустойку в размере 400 руб. за период просрочки, а также по день фактического исполнения требований истца, расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, связанных с оплатой почтовых отправлений, в размере 106 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб., по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по последнему известному месту жительства (регистрации), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, из которой следует: «Я, Пашнева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Томск, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получила от Колесников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 14000 руб. (четырнадцать тысяч рубл.).

Обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата мною денежных средств, я обязуюсь выплачивать Колесников Д.С. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня погашения мною долга в полном объеме. Выплата мною неустойки не освобождает меня от уплаты основного долга».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая приведенные нормы закона, буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возврате долга ответчиком в размере 14000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ею также не представлено доказательств возврата суммы задолженности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Пашнева А.А. в пользу Колесников Д.С. задолженность по договору займа в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о выплате неустойки, в случае просрочки возврата ответчиком денежных средств, в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня погашения ответчиком долга в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 500 руб. до 400 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72400 руб., исходя из расчета (181 день Х 400 руб.), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. по день фактического исполнения требования истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 69, 70 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом

Согласно п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз от суммы неустойки определенной в расписке за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) составляет – 11250 руб. (500: 10 х 225 дней) = 50 х 225).

Таким образом, с ответчика Пашнева А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств по договора займа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным и, как следствие, неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по направлению претензии.

Согласно материалам дела истец понесла почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Поскольку вышеуказанные расходы связаны с необходимостью досудебного урегулирования спора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 106 руб. 24 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 чт. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3290 руб., что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 18). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пашнева А.А. в пользу Колесников Д.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 3290 руб., а всего 33646 руб. 24 коп.

Взыскать с Пашнева А.А. в пользу Колесников Д.С. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 50 руб. в день.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:                        С.А. Никишова

Секретарь:                    А.С. Григорьева