Решение по делу № 2-1174/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1174/19 ...

УИД 54RS0018-01-2019-001451-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

С участием прокурора Ефимкина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина О.А. к АО «Ямалпромгеофизика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказа Номер от 11 марта 2019 года о расторжении трудового договора, изменить основание увольнения, изменить дату увольнения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2017г. приказом Номер Щукин О.А. был принят на работу в АО «Ямалпромгеофизика» на должность машиниста ППДУ 6 разряда в структурное подразделение транспортных цех.

Согласно трудовому договору Номер от 14.11.2017г. трудовой договор заключен на неопределенное время. Работа у Работодателя является основным местом работы.

Работнику устанавливается рабочая вахта, согласно утвержденного графика работ. Продолжительность еженедельной работы 77 часов (п. 3.1 трудового договора). В силу п. 5.1 трудового договора Работнику устанавливается:

должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10 400 рублей в месяц. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) Работника изменяется на общий коэффициент повышения;

процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 80% в месяц;

районный коэффициент к заработной плате 1,7 в месяц;

другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

04.03.2019г. Истец отработал очередную рабочую вахту, в этот же день прилетел сменщик Истца, 05.03.2019г. Истец передал машину сменщику. После этого в этот же день Технический руководитель ГИС К.В.П. предложил Истцу пройти на медицинское освидетельствование на предмет нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался, сказав, что ему надо собирать вещи домой, так как на 06.03.2019г. у Истца был авиабилет домой в <Адрес>, приобретенный ему Ответчиком, и ушел собирать вещи. При этом Технический руководитель ГИС К.В.П. не составлял при Истце какие-либо акты, объяснения не затребовал.

Впоследствии Истец узнал, что работодатель отозвал авиабилет, приобретенный ему до <Адрес>, в связи с чем, Истец вынужден был приобрести билет до <Адрес> на железнодорожном транспорте.

07.03.2019г. Истец выехал из пгт <Адрес> в <Адрес>.

За период с 05.03.2019г. по 07.03.2019г. никто из представителей работодателя с ним не связывался, с актами не знакомил, какие-либо объяснения не затребовал.

Уже в <Адрес> Истец получил уведомление Номер от 12.03.2019г. о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее ценным письмом.

Трудовая книжка была направлена по почте заказным письмом, получена Истцом 03.04.2019г. вместе с приказом о прекращении трудового договора с работником Номер от 11.03.2019г.

Из указанных документов Истцу стало известно, что он был уволен Ответчиком с 12.03.2019г. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - появление в нетрезвом состоянии, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: рапорт Номер от 07.03.2019г., акт от 05.03.2019г.

Полагаем, что данное увольнение является незаконным.

С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, Истец полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, ранее, участвую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку необоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Из возражения ответчика следует, что состояние опьянения было зафиксировано в рабочее время Щукина О.А.

Истцом не отрицается, что 05.03.2019г. - дата фиксации Щукина О.А. в состоянии опьянения - был для него рабочим днем.

Как следует из искового заявления, 05.03.2019г. - Щукин О.А. передал машину сменщику. Следует полагать, что передача «машины» - паровой передвижной депарфинизированной установки (ППДУ) - является частью и вытекает из трудовой функции машиниста ППДУ. То есть, истец знал, что этот день для него является рабочим.

Согласно графику смены вахт на 2019 год прибытие Щукина О.А. назначено на 22 января 2019 года, а убытие - на 06 марта 2019 года. Из графика следует, что во время фиксации Щукина О.А. в состоянии опьянения он находился на вахте, 05 марта 2019г. был для него рабочим днем. С 08.00ч. до 19.30ч. 05 марта 2019г. (Приказ Номер от 31.01.2019г.) ему следовало выполнять свои должностные обязанности, в которые не входит сбор вещей.

Учитывая время вылета самолета (06 марта в 15.15ч.), для сбора вещей у истца было времени более чем достаточно.

Место фиксации состояния опьянения - производственная база ООО «Уренгойбурвод» - является объектом, где по поручению работодателя Щукин должен был выполнять трудовую функцию.

Между АО «Ямалпромгеофизика» и ООО «Уренгойбурвод» заключен договор Номер от 01.01.15г., в соответствии с которым АО «Ямалпромгеофизика» выполняет по заявкам ООО «Уренгойбурвод» геофизические исследования и работы, в связи с чем, транспорт и оборудование АО «Ямалпромгеофизика», необходимое для выполнения работ по заявке, размещаются/транспортируются на базу ООО «Уренгойбурвод».

В частности, ППДУ, гос.номер Номер, на котором осуществлял работу истец, в марте 2019г. размещалось на производственной базе ООО «Уренгойбурвод».

Акт о нахождении лица в состоянии опьянения составлен в
надлежащим образом, в присутствии свидетелей и Щукина О.А.

При составлении акта Щукин О.А. от медицинского освидетельствования отказался (что истец подтверждает, мотивируя отказ необходимостью сбора вещей за сутки до отлета).

Кроме того, имеется рапорт начальника УПГИСвБ У.В.С.., который, осуществив телефонные переговоры с Щукиным О.А., и столкнувшись с нецензурной речью и оскорблениями истца посчитал необходимым проверить работника на предмет опьянения, что обусловлено требованиями ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт телефонного разговора Щукина О.А. с У.В.С. подтверждается предоставленной оператором связи информацией о местных звонках по счету Номер: 05.03.2019г. в 15.01ч. был входящий с мобильного номера истца Номер на корпоративный мобильный номер У.В.С., продолжительность разговора составила 01мин.12сек.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Срок для дачи объяснений был для Щукина О.А. был соблюден: требование о даче объяснений истцу заявлялось 05.03.2019г., а приказ об увольнении был издан 11.03.2019г. О необходимости дачи объяснений истец уведомлялся дважды - в телефонном разговоре с начальником УПГИСвБ У.В.С. и при составлении акта от 05.03.2019г. Кроме того, К.В.П. звонил Щукину О.А. и 10.03.19г. в 18.47ч. в целях направления им
объяснений, однако они так и не даны были истцом.

Датаг. комиссией в составе инженера отдела кадров, технического руководителя УПГИСвБ, секретаря-референта в связи с неполучением работодателем объяснений был составлен акт б/н об отсутствии письменных объяснений от Щукина О.А.

Следует отметить, что с процедурой дачи объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения истец знаком. Так, Датаг., Щукин О.А. был замечен в состоянии опьянения в общежитии ООО «Уренгойбурвод», на что дал объяснение от 23.01.2019г., что выпил водку после сдачи машины сменщику.

Истец утверждает, что с 05.03.19г. по 07.03.2019г. с ним никто не связывался, однако в соответствии с информацией о местных звонках по счету №Номер 06.03.2019г. в 07.44ч. технический руководитель УПГИСвБ К.В.П. с корпоративного мобильного номера направил ему сообщение с просьбой перезвонить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей посредством видеоконференцсвязи, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд пришел к выводу, что иск не обоснованный и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 года на основании приказа Номер Щукин О.А. был принят на работу в АО «Ямалпромгеофизика» на должность машиниста ППДУ 6 разряда в структурное подразделение транспортных цех.

Согласно трудовому договору Номер от 14.11.2017 года трудовой договор заключен на неопределенное время.

Работнику устанавливается рабочая вахта, согласно утвержденного графика работ. Продолжительность еженедельной работы 77 часов

Согласно графика смен вахт 05 марта 2019 года для Щукина О.А. был рабочим днем. 06 марта 2019 года истец должен был убыть с вахты.

Дата для Щукина О.А. рабочим временим было с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. Место работы являлась производственная база «Уренгойбурвод».

Дата в 17 часов 00 минут техническим руководителем К.В.П. с участием К.Л.Г. был составлен акт о нахождении Щукина О.А. в состоянии опьянения на производственной базе «Уренгойбурвод». Согласно данного акта Щукин О.А. пояснил, что выпил в день перевахтовки. От письменных объяснений отказался. До Щукина О.А. было доведено, что в течение двух рабочих дней необходимо дать письменные объяснения. От подписи акта истец отказался. Изложенные в акте обстоятельства удостоверены К.В.П. и К.П.Г.

Дата К.В.П. в адрес генерального директора АО «Ямалпромгеофизика» был подан рапорт о нахождении Щукина О.А. в состоянии опьянения на рабочем месте в период рабочего времени Дата.

Дата начальником УПГИСвБ АО «Ямалпромгеофизика» У.В.С. на имя генерального директора был подан рапорт о нахождении Щукина О.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения. Истец отказался дать объяснения своего состояния. Для установления фата опьянения были направлены технический руководитель К.В.П. и механик ТЦ К.П.Г.

В срок до Дата Щукин О.А. письменных объяснений о состоянии опьянения Дата год в 17 часов не дал, что установлено актом от Дата, составленного инженером отдела кадров Ш.Е.О., техническим руководителем К.В.П. и секретарем-референтом К.А.А.

Дата был издан приказ Номер о прекращении трудового договора с работником Щукиным О.А. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – появлением в нетрезвом состоянии, пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ с трудовой книжкой были направлены по почте в адрес Щукина О.А., которые им получены 03 апреля 2019 года.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи были допрошены свидетели: Ш.Е.О.., К.В.П.., У.В.С., которые подтвердили обстоятельства установленные судом. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

С учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что увольнение Щукина О.А. является законным, а потому в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа незаконным, изменении оснований увольнения, внесении изменений в дату увольнения, в возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукину О.А. к АО «Ямалпромгеофизика» о защите трудовых прав ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья /подпись/ Табола К.В.