Решение по делу № 22К-467/2023 от 01.02.2023

    № 3/2-290/2022                                                        Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

    № 22К-467/2023                                          Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 февраля 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Березняка А.В.,

обвиняемого – ФИО11 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Березняка А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины (ДНР), не женатого, не трудоустроенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года следователем СО по г.Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

03 ноября 2022 года ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 ноября 2022 года ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 02 января 2023 года.

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2023 года.

27 декабря 2022 г. Ялтинским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением суда, защитником Березняком А.В. в интересах обвиняемого ФИО14 была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь и руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических права, просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

Анализируя положения ст. 97 УПК РФ полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО15 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", указывает на недопустимость формального перечисления указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу без исследования и приведения исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.

Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека и ограничение данного права возможно в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет прочные социальные и семейные связи, на территории Республики Крым проживает его мать пенсионного возраста, арендует жилье в <адрес>, имеет фактические брачные отношения с гражданкой РФ, на иждивении у Солодовник-Щербакова А.В. находится несовершеннолетний ребенок.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является единственным достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст. ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО16 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлении суда, помимо указания на тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО17 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, в совокупности с данными о его личности, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, документирован паспортом гражданина Украины, не имеет постоянного места жительства и регистрации не территории Республики Крым, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО18 к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, квалификации инкриминируемого деяния или его доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности ФИО19 к совершенному деянию. Данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основан не на формальном перечислении предусмотренных законом оснований, а на наличии данных о том, что ФИО20 причастен к совершенному деянию, исследованных судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО21 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО22 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.