Решение по делу № 8Г-2120/2021 [88-3696/2021] от 09.03.2021

                        Дело № 88-3696/2021

                                     № 2-4292/2020

28RS0004-01-2020-002948-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райдера Р.А. к ИП Арутюняну Г.Г., АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Райдера Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Райдер Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30 августа 2019 года он внес ИП Арутюняну Г.Г. плату за оформление страхового полиса ОСАГО в сумме 11 900 рублей, в качестве страховой премии - 8 656,65 рублей, вознаграждение ответчика - 3 243,35 рубля. Ответчиком ему выдан полис от 02 сентября 2019 года серии ХХХ № №, срок страхования – с 07 сентября 2019 года по 06 сентября 2020 года на автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Е506СА28. 02 января 2020 года по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тригуб Н.В. были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила - 65 000 рублей. При обращении Тригуб Н.В. в страховую компанию выяснилось, что его ответственность застрахована не была, выданный ему страховой полис является поддельным. 20 марта 2020 года он (истец) самостоятельно возместил Тригуб Н.В. ущерб, выплатив 65 000 рублей.

Просил признать договор страхования от 02 сентября 2019 года между Райдером Р.А. и АО СК «Альфа Страхование» незаключенным; взыскать с ИП Арутюняна Г.Г. неосновательное обогащение в размере 11 900 рублей, убытки - 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 507 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № № от 02 сентября 2019 года между АО СК «Альфа Страхование» и Райдером Р.А. признан незаключенным; с ИП Арутюняна Г.Г. в пользу Райдера Р.А. взысканы денежные средства в размере 75 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 477 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Арутуняна Г.Н в пользу Райдера Р.А. убытков в размере 65 000 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Решение суда в части размера судебных расходов изменено, с ИП Арутуняна Г.Г. в пользу Райдера Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 436 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райдер Р.А. просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Возражения на кассационную жалобу не поступили.

        Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

        Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

        Отменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика убытков, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материальный ущерб имуществу Тригуб Н.В. причинен виновными действиями самого Райдера Р.А.; ИП Арутунян Г.Г., не выполнив надлежащим образом свои обязательства по оформлению полиса ОСАГО, не должен нести ответственность в виде убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба Тригуб Н.В. за действия самого истца, нарушившего правила дорожного движения; не выполнение же Арутуняном Г.Г. обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения Райдером Р.А. правил дорожного движения и последующего возмещения им ущерба потерпевшей стороне; возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, нарушенные права Райдера Р.А. действиями ИП Арутуняна Г.Г. подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика уплаченной Райдером Р.А. суммы за услугу, которая должным образом оказана не была. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно–следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг и нарушением истцом правил дорожного движения и последующим возмещением им материального ущерба потерпевшей стороне, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании с ответчика убытков.

    Решение суда в части взысканных судебных расходов изменено, с учетом положений, предусмотренных статями 98, 100 ГПК РФ.

          С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

         Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

         Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

        Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

        Доводы заявителя о том, что убытки, понесенные им в связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне, непосредственно связаны с недобросовестными действиями ответчика; о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оформлению полиса и понесенными им (истцом) убытками, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку относятся к установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, что не отнесено законодателем к компетенции кассационного суда.

    Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным также отметить, что после оформления Райдером Р.А. страхового полиса ОСАГО не в страховой компании, а у ИП Арутюняна Г.Г., не проверив в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие либо отсутствие зарегистрированного между ним и АО СК «Альфа Страхование» договора обязательного страхования, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, страхователь - Райдер Р.А. не смог избежать последствий в виде самостоятельного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, в связи с нарушением им правил дорожного движения и отсутствием у него полиса ОСАГО.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

        Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Райдера Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: