Решение по делу № 2-433/2022 (2-3671/2021;) от 03.11.2021

К делу №2-433/2022

УИД 23RS0011-01-2021-006557-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                     «11» января 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

с участием представителя истца Казанцевой Н.В. – Кривоносова Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Даниленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казанцевой Н.В. к Даниленко М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к Даниленко М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2021 и взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Казанцева Н.В. указала, что 27.09.2021 она заключила с Даниленко М.А. предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком не позднее 13.10.2021, цена договора 12 900 000 рублей. Обязательства сторон по Договору обеспечены задатком в размере 150 000 рублей, которые оплачены истцом, о чем имеется соответствующая расписка. После заключения Договора ответчик предоставил истцу документы (технический паспорт) на жилое помещение, из которых следует, что в помещении имеется, неоговоренная в Договоре, перепланировка, которая неузаконена в установленном законом порядке. Техническое описание объекта недвижимости, содержащееся в ЕГРН не соответствует фактическому его состоянию. Планировка помещения изменена без проекта и согласования с уполномоченными органами.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении предварительного договора с требованием возврата суммы задатка, на что получен отрицательный ответ. Истец указывает, что сумма задатка ей не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Даниленко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв, в котором указала на несоблюдение истцом условий предварительного договора, а именно в срок, предусмотренный п.3.2 Договора до 13.10.2021 истец не явилась для заключения основного договора купли-продажи, дополнительных денежных средств в счет оплаты по договору не передавала. Кроме того указывает, что доводы истца об имеющейся в жилом помещении перепланировке не состоятельны, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, а истец не обладает специальными знаниями для ее определения.

Свидетель Одегова Ю.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика показала, что при заключении предварительного договора купли-продажи представляла интересы Даниленко М.А. Указала, что к ней в офис обратился клиент Казанцев А., с которым они подписали договор оферты, а также принято решение подписать предварительный договор. Указала, что изначально стоимость квартиры была определена в размере 15 000 000 рублей, однако окончательной стоимостью квартиры была определена сумма в размере 12 900 000 рублей, в связи со сделанной скидкой покупателю из-за неузаконенной перепланировки квартиры, на что покупатель согласился.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казанцевой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2021 между Казанцевой Н.В. и Даниленко М.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.17, стоимостью 12 900 000 рублей.

Во исполнение условий этого предварительного договора Даниленко М.А. были переданы Казанцевой Н.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 27.09.2021 предельный срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 13.10.2021.

В установленный предварительным договором срок сторонами предварительного договора от 27.09.2021 основной договор не был заключен.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении предварительного договора с требованием возврата суммы задатка, на что получен отрицательный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Казанцевой Н.В. не представлено суду никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об изменении установленного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи.

Казанцевой Н.В. было известно о сроке исполнения предварительного договора, а также о сроке заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, а также не отрицается сторонами.

Кроме того, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд исходит из того, что Казанцевой Н.В. добровольно принято решение о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 27..09.2021 на условиях, согласованных с продавцом Даниленко М.А., заключая предварительный договор купли-продажи, произвел осмотр указанной квартиры и указал, что договор заключен добровольно, без принуждения, обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют (п. 6.2 договора), при этом покупатель не был лишен возможности отказаться от заключения предварительного договора, а так же уточнить сведения о перепланировке, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность повторно убедиться в техническом соответствии квартиры, заключение предварительного договора купли-продажи квартиры совершалось по волеизъявлению обоих сторон сделки, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса.

Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как покупатель и продавец 21.09.2021 подписали акт осмотра квартиры, претензий к переданной квартире покупатель не имел, оснований отказаться от исполнения предварительного договора у покупателя квартиры не имелось. Кроме того, доказательств того, что найденные недостатки носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо обнаруживаются неоднократно, проявляются вновь после их устранения или имеются другие подобные недостатки, суду и в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что покупателю для ознакомления представлен технический паспорт квартиры только после заключения предварительного договора.

Из договора купли-продажи следует, что условия о качестве товара сторонами не установлены, что не позволяет определить какие именно требования были предъявлены истицей к объекту недвижимости и, согласившись на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с изменениями, которые не были узаконены, приобретатель самостоятельно несет ответственность за принятое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования Казанцевой Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 27.09.2021, взыскании уплаченной по предварительному договору суммы задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат взысканию и судебные издержки.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. к Даниленко М.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 30 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2022.