Решение по делу № 2-14/2018 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                         30 января 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., с участием истца Носова С.В., представителя истца Горянина А.Н., ответчика ИП Алексеева И.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С. В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву И. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ИП Алексееву И.В. о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** между истцом Носовым С.В. и ИП Алексеевым И.В. заключен договор на изготовление и установку натяжного потолка в помещении. Общая стоимость работ по договору составила * рублей. В соответствии с п.3.3 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса. *** истцом оплачен аванс в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией. После установки потолка были обнаружены недостатки, а именно не характерные округлые пятна диаметром, примерно * до продолговатых пятен длиной, примерно * мм., а также имеются следы от затирания.

*** истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимого товароведческого экспертного исследования указанного потолка (Договор на оказание услуг по производству товароведческого экспертного исследования ****-* от ***) За услуги эксперта истцом было оплачено * рублей. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик извещен телеграммой.

В соответствии с Заключение специалиста ****-* от *** в представленном на исследовании потолке тканевой торговой марки «Descor» артикул * цвета, установленном в комнате площадью * дома, расположенного по адресу: ......., имеются недостатки, а именно не характерные округлые пятна диаметром от примерно * до продолговатых пятен длиной примерной * выявленные при осмотре под определенным углом. Недостаток является дефектом производственного характера, возникшим при монтаже материала либо при его транспортировке.

В соответствии с действующими нормами, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, следует что при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен: доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения им у ИП Алексеева И.В. спорного натяжного потолка; на момент предъявления требований о возврате денежных средств или обмене товара подтвердить ненадлежащее качество приобретенного потолка, подтвердить факт обращения к ответчику ИП Алексееву И.В. Доказательством наличия неисправностей в спорном потолке на момент предъявления требований о возврате денежных средств или обмене товара подтвердить ненадлежащее качество приобретенного потолка, подтвердить факт обращения к ответчику ИП Алексееву И.В. Доказательством наличия неисправностей в спорном потолке на момент предъявления требований истца является Акт экспертного исследования ****-17 от ***, согласно которого выявленный недостаток является производственным дефектом. Требования о возврате денежных средств были предъявлены ответчику ***, десятидневный срок истек ***, однако требования удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, начиная с *** по дату предъявления иска ***, а именно: *

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор между Носовым С.В. и ИП Алексеевым И.В. и вернуть денежные средства в сумме *

В судебном заседании истец Носов С.В. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

В судебном заседании ответчик ИП Алексеев И.А. исковые требования не признал, пояснил, что общая стоимость работ по соглашению сторон составила * договора). Документом, подтверждающем прием изделия и работ, является акт приемки, подписанный сторонами (п.3.5 договора). *** в соответствии с условием п. 2.2.1 договора Заказчик оплатил аванс в размере * рублей. ***, то есть в сроки, установленные договором, работы были выполнены и приняты истцом без замечаний к изделию и к качеству натяжного полотна, что подтверждается актом сдачи–приемки работ от ***. Окончательный расчет, согласно п. 2.2.2 указанного договора, должен был быть произведен не позднее, чем через 3 банковских дня после подписания акта сдачи-приема работ, то есть не позднее ***. Однако в нарушение условий договора полный расчет не произведен, за истцом до настоящего времени числится задолженность в сумме * рублей. Таким образом: *** оплачен аванс в сумме * рублей, *** оплачено * рублей и *** оплачено * рублей, что не опровергнуто истцом. Каких либо требований, связанных с недостатками оказанной услуги, от истца в адрес ответчика не заявлялось до *** (в течение 9 месяцев), что подтверждается материалами дела. Дефект натяжного потолка, а именно не характерные округлые пятна диаметром от 12 мм до продолговатых длиной до 90 мм, похожие на следы от затирания, указанные в заключении специалиста от ***, по мнению истца, возникли от направления на данный участок потока воздуха (строительного фена), либо при его транспортировке. Технология производства работ, используемая при натяжке тканевого натяжного потока, каковым является Desckor premium, предусматривает работу без использования газового оборудования применяемого для нагрева полотна. Инструкции и рекомендации по установке данного полотна прописаны на официальном сайте производителя – ООО «Фран М».

При оказании услуг по установке в помещении, указанном заказчиком, натяжного потолка использовалась сертифицированная продукция, а именно * Согласно договора № М10/15 от *** поставщиком натяжных потолков является ООО «Фран М». А по дополнительному соглашению * от *** * ***, ИП Алексеев И.В. является «*

Используемые при выполнении работ изделия были приобретены у поставщика ООО «Фран М», что подтверждается товарной накладной * от ***.

Требование истца о возмещении материального ущерба не основано на законе, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с оказанием услуги по установки натяжного потолка, ответчик считает не установленным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. суду пояснил, что он выполнял отделку в прихожей в квартире Носова С.В.. ИП Алексеев И.А. устанавливал натяжной потолок Носову С.В., через 2-3 дня на потолке были обнаружены пятна. Истец обратился к ответчику, ИП Алексеев И.А. приехал с чистящим средством, зачистил пятна и пояснил, что пятен будет не видно, когда высохнет потолок, но пятна так и остались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. суду пояснил, что занимался в квартире Носова С.В. отделочными работами. Носов С.В. заказал у ИП Алексеева И.В. установку натяжного потолка. После установки, в течение первой недели на потолке были обнаружены пятна. Носов С.В. обратился к ИП Алексееву И.В., тот пояснил, что пятна отмоются и затер их моющим средством, но пятна так и остались.

Выслушав участников процесса, изучив доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом Носовым С.В. и ответчиком ИП Алексеевым И.В. был заключен договор * на изготовление и установку натяжного потолка по алресу: ......., п. им. Тимирязева, ........

Согласно п.1.1 Договора от ***, Исполнитель обязуется изготовить и установить в помещениях, указанных заказчиком, а заказчик – принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями, работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования, в соответствии с заказом Заказчика.

В соответствии с п.2.1.1 Договора Общая стоимость работ по данному договору составляет *

В соответствии с п. 3.3 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается в течении 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и выполнения условий подготовки помещения заказчика согласно требованиям в Приложении * настоящего Договора.

Во исполнение указанного Договора, *** истцом оплачен аванс в сумме *, *** истцом оплачено ответчику *, *** Носовым С.В. оплачено ответчику * рублей. Таким образом, истцом Носовым С.В. по Договору от *** оплачено *, вместо * рублей, поскольку истцом после установки потолка были обнаружены недостатки в работе ответчика, а именно нехарактерные округлые пятна диаметром * до продолговатых пятен длиной длинной до * похожие на следы от затирания, наличие которых подтвердилось проведенной судебной товароведческой экспертизы * от ***.

В судебном заседании также установлено, что *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил осуществить возврат уплаченных им денежных средств в сумме * рублей, оплаченных по Договору.

Однако до настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», именно ответчик должен представить доказательства тому, что договор от *** был выполнен в полном объеме.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы * от ***, назначенной определением суда ***, недостатки натяжного потолка тканевого торговой марки *, белого цвета, а именно нехарактерные округлые пятна диаметром * до продолговатых, длиной * похожие на следы от затирания, указные в заключение специалистов от ***, могли возникнуть при монтаже материала, но не при его транспортировке, при этом остаться не замеченными при осмотре потолка в момент приемки выполненных работ *** не могли.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что дефекты, указанные в заключение специалистов от ***, на тканевом потолке торговой марки *, белого цвета, установленного ***, и выявленные могли образоваться в результате монтажа данного полотна и его эксплуатации. Причинами образования недостатков натяжного потолка тканевого явились не правильный уход, механические воздействия на него. В результате чего в местах механического воздействия на тканевый натяжной потолок волокна деформировались и при определенном угле зрения и освещения видны различия в цвете (пятна).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Анализируя экспертное заключения, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты возникли в результате монтажа данного полотна.

Обнаружение в выполненной ответчиком работе по установке (монтажу) натяжного потолка в силу ст. 29 Закона является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по Договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор, заключенный между Носовым С.В. и ИП Алексеевым И.В. *** * на изготовление и установку натяжного потолка исполнен ненадлежащим образом, следовательно он подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере * рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ***. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена ***.

Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек ***. Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Носова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения её требований в размере *

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя за период с *** по *** (на день вынесения решения) судом рассчитан и составил *

Вместе с тем, с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в рассматриваемом случае не более * рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата *-О (абз. 3 п. 2.2) ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно не только в исключительных случаях, но и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений ГК РФ.

Учитывая, что в ходе разбирательства дела ИП Алексеевым И.В. не заявлялись требования о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП Алексеева И.В. в пользу Носова С.В. неустойки составляет * рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных Носову С.В. фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ИП Алексеева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу Носова С.В.) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ИП Алексеева И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель обязан при требовании о возврате уплаченной за товар суммы, возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Носова С.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву И.В. за его счет натяжной потолок, установленный по договору от *** *.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ИП Алексеева И.В..

*** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» было подготовлено заключение *.

Из содержания представленных ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» платежных документов, следует, что стоимость проведенной экспертизы, составляет *.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП Алексеева И.В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме * рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет * рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова С. В. к индивидуальному предпринимателю Алексееву И. В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор года * на изготовление и установку натяжного потолка, заключенный *** между Носовым С. В. и индивидуальным предпринимателем Алексеевым И. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева И. В. стоимость работ договору от *** * в размере *

Обязать Носова С. В. возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву И. В. натяжной потолок за его счет по договору от *** *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носова С. В., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме * рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов