Решение по делу № 2-631/2014 от 28.04.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело в„–2-631/2014                                                                  .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 26 июня 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи А.А.Башировой,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Трубину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

..... ООО «Росгосстрах» обратилось в Чусовской городской суд с иском к Трубину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

             Р’ судебном заседании истец РћРћРћ «Росгосстрах» представителя РЅРµ направил, просили Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, РЅР° исковых требованиях настаивают.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, ..... произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля ..., РіРѕСЃ номер ..., находившегося РїРѕРґ управлением РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’. Рё автомобиля ... РіРѕСЃ. номер ..., принадлежащего Гасымову Рќ.Р”.Рѕ. Указанное ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’. Р’ результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СЃ учетом физического РёР·РЅРѕСЃР° составила .... Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РЅР° момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована РІ РћРћРћ «Росгосстрах», РћРћРћ «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Гасымову Рќ.Р”.Рѕ. страховое возмещение РІ размере ... СЂСѓР±. Поскольку РўСЂСѓР±РёРЅ РЎ.Р’. РЅРµ был включен РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ обязательного страхования РІ качестве лица, допущенного Рє управлению транспортным средством, РїСЂРё использовании которого РёРј был причине вред РІ результате ДТП, РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса СЃСѓРјРјСѓ РІ размере ... рублей, Р° также расходы РїРѕ оплате РіРѕСЃ. пошлины РІ размере ... рублей.

Ответчик Трубин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно показаний, данным им в ходе предварительного заседания, суду пояснил, что с требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку он был вписан в полис обязательного страхования с обратной стороны. ДТП произошло на учебной машине, в которой он был инструктором. В момент ДТП за рулем был курсант. Его никто к административной ответственности не привлекал.

       РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Гасымов Рќ.Р”.Рѕ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

          Р˜Р· материалов дела следует, что .... Рі. РїРѕ адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием водителя РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’., управлявшего автомобилем ..., РіРѕСЃ. номер ..., принадлежавшего РЅР° праве собственности Р’.Р®.Р’., Рё водителя Гасымова Рќ.Р”.Рѕ., управлявшего автомобилем ..., РіРѕСЃ. номер ..., принадлежащего Гасымову Рќ.Р”.Рѕ. ( справка Рѕ ДТП- Р».Рґ.8).

          РќР° момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± ОСАГО РІ РћРћРћ «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... РѕС‚ .... ( Р».Рґ....), Рё заявлением Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ( Р».Рґ....).

        Р’ результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гасымова Рќ.Р”.Рѕ. были причинены механические повреждения, согласно расчета ущерб составил ... рублей ( Р».Рґ. ...).

        РџР»Р°С‚ежным поручением в„–... РѕС‚ ..... РћРћРћ «Росгосстрах» перечислило Гасымову Рќ.Р”.Рѕ. СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере ... рублей ( Р».Рґ....), признав данный случай страховым ( Р».Рґ....- акт ...).

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ определения РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ .... (Р».Рґ....), установлено, что РІ отношении водителя РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’. вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РЅР° основании Рї.2 С‡.1 СЃС‚.24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ его действиях состава административного правонарушения. Причем РІ данном определении отсутствует ссылка РЅР° РїСѓРЅРєС‚ ПДД, который был нарушен водителем Трубиным РЎ.Р’. Сведений РѕР± отмене или изменении данного определения должностным лицом РІ материалах дела РѕР± административном правонарушении РЅРµ содержится.

Исходя из протокола ... об административном правонарушении от ... года Трубин С.В. .... года, управляя автомобилем, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения не учел скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, пассажиру которого был причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.3 административного материала)., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Чусовского городского суда от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трубина С.В. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Иных доказательств вины ответчика в произошедшем .... года ДТП суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям абзаца 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и подпункта "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако при этом следует учесть, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Росгосстрах» права регрессного требования к Трубину С.В. в размере произведенной страховой выплаты, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующего:

В обоснование своих доводов ООО «Росгосстрах» указало на то, что Трубин С.В. не был включен в договор обязательного страхования к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, представив стразовой полис от .... года серии ... ( л.д....). Однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями самого филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от .... ( л.д....), согласно которым .... года Б.Ю.В., которая является собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ..., обратилась в страховой отдел в г.Чусовой Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением включить дополнительно в полис ОСАГО серии ... водителя Трубина С.В. (водительское удостоверение ...), как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Сотрудник страхового отдела в г. Чусовом произвела данное вписание с обратной стороны полиса, в соответствии с действующим регламентом по оформлению договоров ОСАГО, под подпись и печать. Оригинал договора страхования с вписанным водителем Трубиным С.В. был возвращен собственнику транспортного средства Б.Ю.В. копия полиса и заявления Б.Ю.В. была отправлена в Дирекцию ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в г.Пермь для внесения изменения по списку лиц, допущенных к управлению в базе данных.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией заявления Б.Ю.В. от ..... о включении Трубина С.В. в полис ОСАГО серии ... от .... года как лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д.... ), водительским удостоверением Трубина С.В. (л.д....), а также показаниями свидетеля К.О.А., которая суду пояснила, что она работала в автошколе ООО «...» в должности зам. директора, где Трубин С.В. работал инструктором. Трубин С.В. был вписан в полис ОСАГО с обратной стороны полиса, поскольку на момент устройства Трубина в автошколу полис уже был оформлен, иначе он бы не был допущен к управлению транспортным средством. Автомобиль, на котором Трубин С.В. был инструктором, принадлежал Б.Ю.В и был передан автошколе на праве аренды. Оригинал полиса ОСАГО на автомашину был в автошколе, в связи с этим они самостоятельно ездили и включали в данный полис водителей как лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Оснований не доверять показанию свидетеля у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к Трубину С.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика Трубина С.В., а также доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что Трубин С.В. не был включен в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключает возможность предъявления к нему регрессных требований по возмещению вреда, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ основание РёСЃРєР° ( возникновение права РЅР° возмещение ущерба СЃ РўСЂСѓР±РёРЅР° РЎ.Р’. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса) РІ соответствии СЃ частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации истец РЅРµ доказал, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РћРћРћ «Росгосстрах» РІ удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

       Р’ РёСЃРєРµ Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Рє РўСЂСѓР±РёРЅСѓ РЎ.Р’. Рѕ взыскании ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса РІ размере ..., расходов РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова