Решение по делу № 33-8120/2023 от 26.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-002520-84

Дело № 33-8120/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-3429/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щербик С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Щербик С.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июня 2023 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Щербику С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк открыл счет и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, до настоящего времени задолженность им не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Щербика С.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329307,30 руб., в том числе: основной долг – 232 060,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 34 315,30 руб., плату за пропуск платежей по графику – 62931,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,07 руб. (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Щербика С.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ в размере 232060,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере
34 315,30 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано (л.д. 76, 77-81, 86, 87-88).

В апелляционной жалобе Щербик С.Г. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе Щербик С.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Щербик С.Г. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям по потребительским кредитам с лимитом кредитования (далее – Общие условия) (л.д. 35-40), и подписания ответчиком заявления (л.д. 20), заявки-распоряжения (л.д. 23), анкеты клиента (л.д. 24-25), графика платежей (л.д. 26-27), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 28-30).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 400000 руб. под 24% годовых на срок 1 828 дней. Погашение кредита предусмотрено путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер каждого платежа составляет 11 569 руб. за исключением последнего, сумма которого равна 11584,92 руб. Обстоятельства, условия, а также правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 20-30).

Кредитные денежные средства в размере 400000 руб. были получены ответчиком посредством зачисления на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-33). Последний платеж для погашения задолженности произведен ответчиком 26 марта 2022 г. (л.д. 33).

29 апреля 2022 г. ответчику направлено требование о возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 29 мая 2022 г. (л.д. 34), однако оно заемщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет задолженности, не представлены контррасчет требуемых кредитором сумм и доказательства, опровергающие заявленные требования, в том числе погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по кредитному договору от
ДД.ММ.ГГГГ № и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В части взыскания штрафа за пропуск платежей по графику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 7), принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил её до 5000 руб.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а
также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение ответчиком кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов. В апелляционной жалобе Щербиком С.Г. не оспаривается факт получения кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, а также не приводится иной расчет задолженности. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено истцом в представленном расчете, не привел конкретных доводов по какой причине он считает представленный расчет арифметически неверным или не соответствующим условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком законодательства о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями, Общими условиями, что прямо следует из пункта 14 Индивидуальных условий «Согласие заемщика с общими условиями договора»,
с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимостью кредита в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, а также порядком осуществления платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, что подтверждается его личной подписью на всех банковских документах.

Полная стоимость кредита была указана в форме, предусмотренной Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Текст договора содержит все существенные условия, необходимые для заключения кредитного договора. Факт получения денежных средств в предусмотренном договором размере убедительно подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик настаивает на снижении неустойки, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными. Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ снизил штраф более чем в двенадцать раз. Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения неустойки, не привел никаких доказательств тому, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной, приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканной судом первой инстанции неустойкой, даже с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание значительное снижение неустойки судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований рассуждать о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербик С.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии