Решение по делу № 11-18/2018 от 21.05.2018

Мировой судья И.А.Клюев Дело №11-18/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан материалы дела по частной жалобе Полевщиковой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Е.М.Полевщиковой отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору,

выслушав Полевщикову Е.М., проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Е.М.Полевщиковой отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Е.М.Полевщикова выражает несогласие с указанным определением мирового судьи, указав, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи был ею пропущен по уважительной причине, а именно по причине болезни её супруга А.В.Полевщикова, нуждающегося в уходе.

В судебном заседании Е.М.Полевщикова жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ухаживает за больным мужем и одновременно работает.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещены.

Суд, выслушав Е.М.Полевщикову по доводам жалобы, исследовав представленный материал, считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом по делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Е.М.Полевщиковой в пользу ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254779 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 рубля 90 копеек (л.д. 22).

Судебный приказ вручен Е.М.Полевщиковой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Полевщикова обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № (л.д. 37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи отказал, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д. 42).

В суд апелляционной инстанции апеллянтом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у А.В.Полевщикова (л.д. 53-62).

Представленные медицинские документы не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи. С момента получения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения заявительницы с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более восьми месяцев. Представленные документы о прохождении лечения А.В.Полевщиковым не свидетельствуют о том, что все указанные восемь месяцев он находился на лечении. В судебном заседании Е.М.Полевщикова пояснила, что работает по настоящее время. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен заявительницей по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Полевщиковой Е. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Губаева Д.Ф.