Решение по делу № 33-16569/2023 от 01.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16569/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2022-004647-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Сухаревой С.И. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело № 2-453/2023 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Б. и К. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску к Б. и К. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчиков Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрация) обратилась в суд с иском к Б. и К. о приведении жилого помещения - <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки, в соответствии с поэтажным планом.

Указывает на то, что Б. и К. имеют в общей совместной собственности <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.25 – 26, т.1). В указанной выше квартире была выполнена перепланировка, согласно проекту перепланировки и переустройства СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от <дата> (л.д.66 – 154, т.1). Согласно протоколу заседания МВК при Администрации №... от <дата>, собственникам <адрес> в Санкт-Петербурге предложено привести до <дата> помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с поэтажным планом). Об указанном Администрацией было <дата> направлено уведомление (л.д.13, т.1).

К. и Б. обратились в суд со встречным иском, просят сохранить <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, в соответствии с техническому паспорту на квартиру ООО «ЛенТехИнвентаризация» от <дата> на <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года постановлено:

«Встречные исковые требования Б. (паспорт серии <...>) и К. (паспорт серии <...>) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру ООО «ЛенТехИнвентаризация» от <дата> на <дата>.

Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять новое решение.

04 октября 2023 года произведена смена состава судебной коллегии, судья Ильинская Л.В. заменена на судью Зорикову А.А.

22 ноября 2023 года произведена смена состава судебной коллегии, судья Зорикова А.А. в связи с ее болезнью заменена на судью Шиловскую Н.Ю., судья Малинина Н.Г. в связи с ее нахождением в отпуске заменена на судью Сухареву С.И.

Представитель истца Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, ответчики К. и Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчики направили своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Б. и К. имеют в общей совместной собственности <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.25 – 26, т.1).

В указанной выше квартире была выполнена перепланировка, согласно проекту перепланировки и переустройства СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от <дата> (л.д.66 – 154, т.1).

Перепланировка зафиксирована техническим планом жилого помещения от <дата>, по состоянию на <дата>, составленном ООО «ЛенТехИнвентаризация» (л.д.59, т.1).

Согласно протоколу заседания МВК при Администрации №... от <дата>, собственникам <адрес> в Санкт-Петербурге предложено привести до <дата> помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с поэтажным планом). Об указанном Администрацией было <дата> направлено уведомление (л.д.13, т.1).

Перепланировка квартиры была выполнена без согласования проекта.

По ходатайству истцов по встречному иску судом получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что проект перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, подготовленный СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в <дата> соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные строительные работы в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> соответствуют проекту СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от <дата>. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, противопожарной безопасности. Произведенная перепланировка <адрес> в Санкт-Петербурге не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.169 – 209, т.1).

В судебном заседании был допрошен эксперт Л., который свои выводы полностью поддержал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, противопожарной безопасности, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований К. и Б. и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, поскольку произведенная перепланировка (переустройство) соответствует санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики в МВК за разрешением на перепланировку жилого помещения не обращались, проект перепланировки не представили, не влияет на вывод суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, проект перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге, подготовленный СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в <дата>, соответствует строительным нормам и правилам, а выполненные строительные работы в указанной квартире соответствуют проекту СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от <дата>.

Доводу жалобы о том, что в результате перепланировки был демонтирован камин, который является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому права других собственников были нарушены, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривается.

Судом первой инстанции Администрации было предложено представить техническую документацию на дом относительно существования печей, каминов, труб их обслуживания, места нахождения, прохождения труб. Однако, такие документы суду для рассмотрения представлены не были, поступил только Акт управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от <дата> на периодическую очистку и проверку вентканалов.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией из МВК Петроградского района Санкт-Петербурга истребованы копии документов, на основании которых было принято решение МВК, оформленное протоколом от <дата> №..., по вопросу самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Также коллегия просила сообщить, имеются ли документы, подтверждающие наличие в указанном жилом помещении, до проведения в нем самовольной перепланировки, камина или печи, с указанием наименование и даты указанных документов, а также представить их копии.

Из администрации Петроградского района Санкт-Петербурга поступили копии документов, на основании которых было принято решение МВК, оформленное протоколом от <дата> №..., по вопросу самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Из поступивших документов, в частности акта обследования, составленного администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, от <дата>, следует, что в помещении №... квартиры <...> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведен демонтаж камина.

Из поэтажного плана и иных поступивших документов не усматривается наличие камина или печи в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании 30.01.2023 судом допрошен эксперт Л., который пояснил, что по документам, имеющимся в деле, камина нет, что следует и из паспорта объекта <дата>, камин есть в квартире этажом ниже. В плане обозначена печь, а не камин. В старых домах дымоход был в стене, сейчас он заглушен, дымоход на данный момент ни на что не влияет (л.д. 241-244 том 1).

В судебном заседании 04.10.2023 судебной коллегией представителю Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, имеется ли в указанном жилом помещении камин или печь, и являются ли они общим имуществом, однако в следующее судебное заседание 22.11.2023 представитель Администрации не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не направил.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что было уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома – разобраны печь или камин, повреждены трубы печного или каминного отопления, которые регулярно обслуживались управляющей организацией, не представлено, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав других собственников является несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.