Решение по делу № 2-894/2024 от 17.10.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года                             г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Шарапова М.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2024 по иску Кочеткова Александра Михайловича к Вебер Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вебер И.В. о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность Вебер И.В. денежные средства в качестве суммы займа в размере 220 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной собственноручно ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, распиской, как условиями договора займа, предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа, однако Вебер И.В., обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

На момент предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства по договору займа составила – 534 дня.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 117 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в размере 337 480 рублей, а также расходов в размере 35 000 рублей, которая Ответчиком не была получена.

Истец Кочетков А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Вебер И.В. в свою пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Истец Кочетков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чичканов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вебер И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующие по делу лица извещались судебными повестками и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Отрадненского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вебер Игорь Вячеславович получил от Кочеткова Александра Михайловича денежные средства в размере 220 000,00 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской Вебер И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил от Кочеткова А.М. денежную сумму в размере 220 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Вебер И.В. в качестве займа взял у Кочеткова А.М. денежные средства в общем размере 220 000,00 рублей.

Срок для возврата всей суммы задолженности прошел, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией по возврату суммы задолженности, которая осталась без ответа, сумма займа в размере 220 000,00 рублей истцу не возвращена.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела подтверждает факт передачи заемщику денежных средств, что подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 220 000,00 рублей, с обязательством ее возврата ответчиком в срок до 01.02.2023, и с учетом того, что Вебер И.В. не было представлено доказательств возврата заемной суммы, суд полагает необходимым взыскать с Вебер И.В. в пользу истца Кочеткова А.М. сумму долга по договору займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, заёмщик – Вебер И.В. обязался оплатить Кочеткову А.М. неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком требования истца не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки, и доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 575,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 575,00 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Александра Михайловича к Вебер Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с Вебер Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу Кочеткова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму займа по расписке - 220 000,00 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.02.2023 по 19.07.2024 в размере 117 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Н. Шарапов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.