Решение от 28.06.2016 по делу № 02-3833/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                 город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Киселевой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3833/2016 по заявлению Буробиной Н.А. к ООО «ЛАЙТТОРГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буробина Н.А. обратилась в суд к ООО «ЛАЙТТОРГ» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований указала, что с 01 декабря 2015 года работает у ответчика в должности менеджера в отделе МТО управления по общим вопросам. У ответчика образовалась задолженность по выплате заработной плате за период с января по май 2016 года.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 770 руб.

Истец Буробин Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТТОРГ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Истец в заявлении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО «ЛАЙТТОРГ» и Буробиной Н.А. заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в указанную организацию на должность менеджера в отдел МТО управления по общим вопросам.

Согласно п. 5.2 трудового договора, штатным расписанием работнику установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц при 40-часовой рабочей неделе.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц (5 и 20-го числа) через кассу организации или перечисляется по реквизитам, указанным работником.

Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по заработной плате за период работы Буробиной Н.А. в ООО «ЛАЙТТОРГ» составляет 250000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 250000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем доказательств в подтверждение того, что указанная задолженность по заработной плате в настоящее время перед истцом отсутствует, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений указанной статьи и, принимая во внимание установленный судом факт задержки выплаты ответчику заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию в размере 6086 руб. 63 коп. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы и полного расчета в установленные трудовым законодательством сроки, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛАЙТТОРГ» подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6060 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6086 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6060 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░