Решение по делу № 9-49/2018 от 22.03.2018

Материал № 9-49/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 06 апреля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия ООО «УК «Управление городского хозяйства» к Хомова А.М., Смольнов С.А., Смольнова О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Хомова А.М., Смольнов С.А., Смольнова О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Управление городского хозяйства» оставлено без движения в связи с наличием недостатков – отсутствие расчетов взыскиваемых денежных сумм, основной задолженности и пени, а также уплатой государственной пошлины не в полном объеме. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок недостатки не устранены.

Истцом представлено заявление, в котором по-прежнему отсутствует расчет цены иска и содержится ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления к Ведерниковой Л.П.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета государственной пошлины уплаченной за совершение юридически значимых действий в отношении лица, не являющегося участником гражданского судопроизводства.

При этом возможность возврата государственной пошлины в случае не совершения юридически значимого действия, обращение в суд с иском к Ведерниково Л.П., не исключает возможность возврата государственной пошлины.

Заявителем неустанен недостаток в части отсутствия расчета цены иска.

При таких обстоятельствах, указанные судом недостатки искового заявления, истцом не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не исправлены недостатки искового заявления указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «УК «Управление городского хозяйства» считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «УК «Управление городского хозяйства» к Хомова А.М., Смольнов С.А., Смольнова О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возвратить.

Разъяснить заявителю, что он имеет право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: