Решение по делу № 8Г-3663/2019 [88-2393/2020 - (88-4048/2019)] от 28.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2393/2020

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    22 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-12-736/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Калькову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г.,

                                          установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Калькову С.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 37100 руб., судебные расходы в размере 1313 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Калькову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что причины, по которым суды принял доводы об уважительности несвоевременного направления бланка извещения, таковыми не являются. Указывает, что ответчик не представил доказательств невозможности направить копию извещения о ДТП 14 декабря 2016 г. (в день ДТП) факсимильной связью с одновременным направлением его оригинала заказным письмом. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, то оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» счел установленным, что Кальков С.В. пропустил срок для предоставления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию по уважительной причине, по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку находился в другом регионе, отсутствие вызвано уважительной причиной - командировкой.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие», указав при этом, что какие-либо негативные последствия для истца в связи с не поступлением извещения о ДТП от виновника в установленный срок отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

          В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.Н. Бойко