Решение по делу № 33-1718/2018 от 26.09.2018

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-1718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой В.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкаревой В.С. к Арасьяновой Н.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в жилом помещении, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение Бочкаревой В.С., признании за Арасьяновой Н.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева В.С. обратилась в суд с иском к Арасьяновой Н.А., в котором просила признать свою долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 400000 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, прекратить ее право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире после выплаты ответчиком денежной компенсации, признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ей денежной компенсации ответчиком.

В обоснование иска Бочкарева В.С. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. Сособственниками данной квартиры являются также Арасьянова Н.А. и Кузина Л.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве. Фактически всей квартирой пользуется Арасьянова Н.А., которая проживает в ней вместе со своей семьей. С 2003 года она (истец) в указанной квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, помещение, соразмерное ее доли, в квартире отсутствует, ее долю невозможно выделить в натуре. В связи с указанными обстоятельствами считает свою долю незначительной и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 400000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывая на наличие совокупности всех перечисленных в законе условий для прекращения ее права на долю в общем имуществе. Настаивает на том, что она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, ее доля незначительна и выдел доли в натуре невозможен. С рыночной стоимостью ее доли в квартире, определенной на основании судебной экспертизы, она не согласна, так как полагает, что представленная ею оценочная экспертиза отражает фактическую стоимость квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Арасьянова Н.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Бочкареву В.С. и ее представителя Васенину Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Арасьянову Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом Бочкарева В.С. и Арасьянова Н.А. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Сведения о собственнике еще 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, по существу заявила требование о понуждении другого участника общей долевой собственности к приобретению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на выгодных для себя условиях, то есть по цене 400000 руб.

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, то есть эти положения применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

Из дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства высказывала намерения купить долю истца в спорном жилом помещении, однако не согласилась со стоимостью этой доли, указанной истцом – 400000 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 238000 руб.

От предложения ответчика о выкупе 1/3 доли в праве собственности на квартиру по цене, определенной судебной экспертизой, истец отказалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для принудительного наделения Арасьяновой Н.А. собственностью помимо ее воли, поскольку доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено, принадлежащую истцу 1/3 долю в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, кроме того, истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочкаревой В.С. является верным, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы проверялись судом и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков