Решение по делу № 33-12850/2018 от 02.10.2018

Судья Спирина И.В. Дело № 33-12850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием: представителя ООО «СК «Согласие»,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года

по иску Махалова Александра Сергеевича к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Махалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины Киа Сид государственный номер №.

23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перстнев М.Н., управлявший автомобилем 2824 ДЕ государственный номер № допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем, он обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Претензия также осталась без ответа.

Согласно заключению ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 394544 руб.

Махалов А.С. просил суд взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 394544 руб., неустойку в размере 264344 руб.48 коп. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 5400 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года исковые требования Махалова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Согласие» в пользу Махалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 371174 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Махалова А.С. отказано.    

С ООО «Согласие» в доход местного бюджета взыскана задолженность по госпошлине в сумме 8211 руб.74 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махалов А.С. является собственником транспортного средства KIA JD, государственный регистрационный знак №

23 октября 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля 2824 DE, государственный регистрационный номер №, под управлением Перстнева М.Н., и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № под управлением Клюкина Д.Н.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перстнев М.Н.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 24 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перстнева М.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Махалова А.С. на момент совершения дорожно–транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Перстнева М.Н. на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 октября 2017 года Махалов А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр.

18 декабря 2017 г. Махалову А.С. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Махалов А.С. обратился к независимому оценщику в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 394 544 руб.

28 декабря 2017 года Махалов А.С. направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив экспертные заключения ООО «Кристалл» от 25.12.2017 г., однако страховая выплата не была произведена.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Антис».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Антис» от 10.07.2018 г., заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2017г. с технической точки зрения соответствуют следующие повреждения ТС Киа Сид: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, ПТФ левая, молдинг ПТФ левой, капот, петля капота левая, петля капота правая, решетка бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, щиток приборов, решетка радиатора, подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра; жгут проводов моторного отсека, корпус блока предохранителей, фара правая, облицовка В-стойки нижняя, панель передка, отражатель радиатора левый, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый, усилитель бампера переднего, повторитель поворота передний левый, шумоизоляция капота, облицовка замковой панели, воздуховод воздушного фильтра, опора блок- фары левой, тросик замка капота, пыльник картера ДВС левый, кронштейн крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Сид гос.номер № поврежденного 23.10.2017г. (с учетом ответа на первый вопрос) с учетом износа на дату повреждения в Соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт |в отношении поврежденного ТС составляет 371174 рубля

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца Махалова А.С. ущерба составляет 371174 рубля.

Довод жалобы заявителя о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как выполнено с нарушением закона, выводы эксперта не основаны на законе, судебной коллегией отклоняется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка на представленные в дело рецензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы ООО «Антис» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Антис».

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойки за период с 20 ноября 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований Махалова А.С. о признании незаконным отказа ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал штраф в размере 100 000, применив положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в большем размере, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Денежная сумма в размере 200 000 руб. (сумма неустойки и штрафа) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи