Решение по делу № 11-102/2017 от 13.11.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рћ.Р’. Филонова         Определение составлено 29.12.2017

Судебный участок в„– 3                               Дело в„– 11-102/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи А.А. Юровой, при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Вадима Юрьевича к Орлову Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, апелляционную жалобу истца Иванова Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 27 сентября 2017 года,

установил:

Истец Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Орлову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествии, указав, в обоснование иска, что *Дата* в 07:11 часов в *Адрес* на автостоянке РефтГРЭС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомашины ВАЗ-21112, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Орлова И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Мальцевой О.Л., принадлежащего на праве собственности Иванову В.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения.

Нарушение ПДД установлено в отношении водителя Орлова И.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, принадлежащего истцу, составляет 3 284 рубля 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2 190 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел источником повышенной опасности, истец просил взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 3 284 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, судебные расходы 6 107 рублей 05 копеек, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей (л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены частично, взыскано с Орлова И.В. в пользу Иванова В.Ю. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1 642 рубля 38 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 553 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 116-120).

Истец Иванов В.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что основания для установления вины водителя автомашины Рено Логан, государственный регистрационный *Номер* Мальцевой О.Л. в размере 50 процентов отсутствуют, данный вывод является ошибочным, поскольку неверно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 127-128).

Истец Иванов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии вины Мальцевой О.Л. в дорожно-транспортном происшествии, и снижением в связи с этим взысканной суммы ущерба. Просил отменить решение мирового судьи полностью с принятием нового решения по делу, удовлетворить его заявленные исковые требования.

Представитель истца Иванова В.Ю. – Камельских Р.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигался задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую машину, под управлением Мальцевой О.Л. С выводами, указанными в решении суда о том, что Мальцев О.Л. двигалась вперед и имеется ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представитель истца не согласен, пояснил, что доказательств этому не имеется, эти сведения опровергаются административным материалом, видеозаписью.

Ответчик Орлов И.В. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что *Дата* дорожно-транспортное происшествие произошло на стоянке. Ответчик, управляя машиной, двигался вперед, искал место для парковки, за ним двигался автомобиль под управлением Мальцевой О.Л. Ответчик остановился, начал сдавать назад, в это время, автомобиль под управлением Мальцевой О.Л двигался вперед, в результате наехал на автомобиль под управлением ответчика. Ответчик считает, что Мальцевой О.Л. не соблюдалась необходимая дистанция между транспортными средствами, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Мальцева О.Л. и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» и судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, административный материал, видеозаписи на CD-R диске, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак У104РС/96, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Иванова В.Ю. (л.д. 19).

*Дата* в 07:11 часов на автостоянке РефтГрэс в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21112, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Орлова И.В., принадлежащего на праве собственности последнему, и Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, под управлением Мальцевой О.Л., принадлежащего на праве собственности Иванову В.Ю. (л.д. 11, 97, 100).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова И.В. не застрахована в установленном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон, установив 50% вины ответчика Орлова И.В. и 50% вины Мальцевой О.Л., водителя управлявшего автомашиной истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно письменному объяснению Орлова И.В., имеющемуся в административному материале, *Дата* он управлял автомашиной ВАЗ 21112, двигался по автостоянке Рефтинской ГРЭС, остановился, посмотрел в зеркала и начал сдавать назад, сзади никого не было, затем произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, после чего мы вышли, осмотрели повреждения (л.д. 79).

Аналогичные объяснения даны Орловым И.В. и в его письменных возражениях по иску, согласно которым *Дата* он выехал на автомашине ВАЗ 21112 на работу на Рефтинскую ГРЭС, заехал на центральную стоянку возле станции, остановился, решил сдать назад, чтобы припарковать машину, посмотрев в зеркала, никого не увидел, начал сдавать назад, затем произошло столкновение с Рено Логан, за рулем которого сидела Мальцева О.Л. (л.д. 52).

Согласно письменному объяснению Мальцевой О.Л., имеющемуся в административном материале, *Дата* она управляла автомашиной Рено Логан, двигалась по автостоянке Рефтинской ГРЭС, проезжала ряд машин, остановилась, перед ней стояла автомашина ВАЗ 21112, которая резко стала сдавать задним ходом, допустила наезд на ее стоящую машину, повредив переднюю часть автомобиля (л.д. 81).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции *Дата* Орлов И.В. пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия заехал на стоянку, за ним ехала автомашина Рено Логан, он начал сдавать назад, Мальцева О.Л. тоже начала движение, но произошло столкновение (л.д. 104).

Данные пояснения подтверждаются видеозаписями, исследованными в совокупности с пояснениями сторон, учитывая качество видеозаписи. Из исследованных видеозаписей следует, что автомашина ответчика двигалась вперед, следом за ней двигалась автомашина, под управлением Мальцевой О.Л. Доводы ответчика о несоблюдении Мальцевой О.Л. дистанции не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного суду не предоставлено, из видеозаписи, исследованной судом этого не следует.

Затем, автомашина, под управлением ответчика на краткий промежуток времени останавливается и начинает движение задним ходом, в результате чего совершает наезд на автомашину истца. Из исследованной видеозаписи, учитывая ее качество, не усматривается что автомашина под управлением Мальцевой О.Л. совершала движение вперед после того как автомашина под управлением Орлова И.В. остановилась, так же не усматривается продолжительность остановки машины под управлением Орлова М.В.

В то же время, из видеозаписи видно, что автомашина под управлением ответчика совершала движение назад, проехав до столкновения с машиной под управлением Мальцевой О.Л. расстояние, которое из пояснений сторон определяется от 3 до 5 метров. Тот факт, что машина ответчика имела возможность проехать задним ходом данное расстояние опровергает доводы ответчика о том что Мальцевой О.Л. не соблюдалась дистанция между транспортными средствами.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения дистанции не менее 7 метров не обоснованы, необходимость соблюдения такой дистанции, с учетом светлого времени суток, низкой скорости движения транспортных средств ответчиком не мотивирована. Разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Видеозапись была представлена представителем истца и видеозапись просмотрена в судебном заседании, ее подлинность не оспорена. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, видеозапись обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина под управлением ответчика Орлова И.В. начала совершать движение задним ходом, при этом водитель не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль истца под управлением Мальцевой О.Л..

Суд второй инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции на истца возложено бремя доказывания отсутствия оснований для уменьшения суммы возмещения вреда. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, доказательств вины водителя, управлявшего машиной истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение подлежит отмене на основании ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Орлова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный *Номер*, без учета износа составляет 3 284 рубля 76 копеек, с учетом износа – 2190 рублей 75 копеек (л.д. 14-29).

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующим свидетельством в соответствии с утвержденной единой методикой (л.д. 26).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, результаты непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества ответчиком не оспорены. Указанное заключение подтверждает наличие повреждений транспортного средства, их объем, перечень работ и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 3 284 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 8а, 9). За проведение экспертизы в связи с повреждением транспортного средства истец оплатил услуги суммой в размере 4 000 руб. (квитанция – л.д. 13). Истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 35), а также 307,05 руб. – за направление ответчику телеграммы (л.д. 30, 31). Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из договора, квитанции Ивановым В.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из них: составление иска – 4 000 руб., за представительство интересов – 6 000 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны должника, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 13 507 рублей 05 копеек, из которых: 400 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы, 1 800 руб. – оформление нотариальной доверенности, 307,05 руб. – отправка телеграммы, 7 000 руб. – оплата юридических услуг по составлению иска, представительству в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Иванова Вадима Юрьевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата*, вынесенное по иску Иванова Вадима Юрьевича к Орлову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Вадима Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Орлова Ивана Владимировича в пользу Иванова Вадима Юрьевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 284 рубля 76 копеек, возмещение судебных расходов в размере 13 507 рублей 05 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Рђ. Юрова