Решение по делу № 11-2/2023 (11-24/2022;) от 12.12.2022

Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.05.2021г. за период с 09.06.2021г. по 21.12.2021г. в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 800 рублей – проценты за пользование суммой займа, 4 928 рублей 22 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18.05.2021г. за период с 09.06.2021г. по 21.12.2021г. в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 800 рублей – проценты за пользование суммой займа, 4 928 рублей 22 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 года, ссылаясь на те обстоятельства, что договор потребительского займа № от 18.05.2021г. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок, подписанных ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличии какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 истцом не представлено. В материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ФИО1 или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «об электронной подписи». Также, истец не представил доказательств направления смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора. Банком России в официальном информационном письме № от 03.02.2022 г. «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" установлено, что договоры потребительского займа нельзя подписывать при помощи смс-кодлов и их условия должны быть обязательно согласованы с заемщиком посредством проставления личной подписи или квалифицированной электронной подписи. Таким образом, считает договор микрозайма незаключенным. Кроме того, с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России. Также, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что поскольку проценты по договору сторонами согласованы не были, истец вправе требовать возврата только суммы займа, которая составляет 4 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции в не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309,310, 420, 432, 434, 807,819, 810, 811, 160, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 18.05.2021г. за период с 09.06.2021г. по 21.12.2021г в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 800 рублей – проценты за пользование суммой займа, 4 928 рублей 22 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств того, что истцом оспорен договор потребительского займа № от 18.05.2021г. в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор потребительского займа № от 18.05.2021г. собственноручно не подписывал, никаких документов и расписок подписанных ФИО1 истцом в материалы дела не представлено, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик в тексте апелляционной жалобы подтверждает факт получения им от микрофинансовой организации 4 000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Проанализировав представленные доказательства, а также положения правовых норм, касающихся возможности заключения договоров путем использования сторонами аналога собственноручной подписи, мировой судья обоснованно признал договор микрозайма № от 18.05.2021г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключенным, а его условия согласованными между сторонами, в том числе и по установленным кредитной организацией процентам за пользование займом..

Довод апеллянта о том, что с заемщика по договору займа не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России несостоятелен, поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает, как значения полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России, так и установленного законом ограничения полуторакратного размера суммы предоставленного кредита (займа).

Ссылка ФИО1 на информационное письмо № от 03.02.2022 г. «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормой материального права и не может служить в качестве источника толкования правовых норм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.01. 2023 г.

Судья: