Решение по делу № 33-1116/2020 от 10.03.2020

Судья Нечаева О.Н. Дело №33-1116-2020

2-3475/6-2019

46RS0030-01-2019-003781-32

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                           11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Ефремовой Н.М.,

судей     Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре     Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Курского областного суда гражданское дело по иску Алиева Алима Вели Оглы к

СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя по доверенности Алиева А.В. Оглы –Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Алим Вели оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Алим Вели оглы страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 38 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 56 100 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто руб. 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алиева Алим Вели Оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 38 900 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 967 руб. 00 коп. (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь руб. 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» », ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ CL 500, который 21.01.2019г. по вине водителя Сапрыкина С.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, стал участником ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Алиев А.В.о. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако в установленный срок убыток не был урегулирован.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2019г. об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства MERSEDES-BENZ CL 500, его размер с учётом износа составляет 642 800 руб., в связи с чем, считает, что сумма неполученного страхового возмещения составила 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб.; услуги эксперта в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; неустойку с 12.02.2019г. года по 02.04.2019г. в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Рожкова Ф.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Алиев А.В.О. является собственником транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты>

21.01.2019г. по <данные изъяты> транспортное средство КАМАЗ г/н <данные изъяты> под управлением водителя ООО «ДРСУ» Сапрыкина С.В., принадлежащего ООО «Автобан» при перестроении не уступило дорогу транспортному средству MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (сын истца), движущемуся попутно без изменения направления движения, чем виновник ДТП причинил технические повреждения автомобилю MERSEDES-BENZ CL 500 и нарушил п.8.4 ПДД, что повлекло административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 30.01.2019г. Алиев В.А.о. – собственник автомобиля обратился в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

По итогам осмотра транспортного средства истца, составленного с участием владельца ТС Алиева А.В. и эксперта-техника Глазковой О.К., был составлен акт осмотра <данные изъяты> от 12.02.2019 г. (л.д.16).

Согласно представленного им экспертного заключения эксперта-техника Глазковой О.К. от 20.02.2019 г. <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты>, согласно выявленных в акте осмотра от 12.02.2019г. повреждений составила 642800 руб. с учётом износа.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 20.05.2019г., выполненный экспертом ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому ряд повреждений, перечисленных в Акте осмотра ООО КАР-ЭКС от 01.02.2019 г., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ г/н <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

При данных обстоятельствах, в соответствии с расчётной частью данного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 113 800 руб.(л.д.58), которые согласно реестру денежных средств в добровольном порядке были перечислены истцу в качестве страхового возмещения 22.05.2019 г. (л.д.196), уже после обращения истца в суд.

15.03.2019г. истец, в порядке, установленном п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение <данные изъяты> от 20.02.2019г., в котором определены затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учётом износа, составляющие 642 800 руб., а также представил доказательства несения расходов на производство оценки. При этом в претензии истец заявил требование об осуществлении ему выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда и неустойки.

Однако претензия истца страховщиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу судом назначена и проведена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> от 17.10.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019 г. при столкновении левой стороной переднего бампера автомобиля КАМАЗ-65115 г/н <данные изъяты> с передним правым крылом автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты> последнему были причинены повреждения переднего правого крыла в виде образования множественных горизонтально расположенных трасс в виде царапин направленных спереди назад от притирания бампера с крылом и вмятины у заднего среза крыла, а также образованием множественных трасс в виде царапин на переднем срезе правой двери, в продолжение зоны контакта, образованной на крыле.

Остальные повреждения, наблюдаемые в передней части правого крыла, на стекле правой блок-фары автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты>, в нижней части крыла и на передней двери к событию данного ДТП не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н <данные изъяты>, по состоянию на 21.01.219 г. с учетом износа определена в размере 38 900 руб.

Стороны обоснованности выводов судебного эксперта не оспаривали, проведенная по делу экспертиза под сомнение не ставилась.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учётом произведённой ответчиком выплаты данного вида возмещения в размере, покрываемом размер подлежащей взысканию суммы, обоснованно не нашёл оснований для исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объёме в установленный законом срок, то у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период 12.02.2019 по 21.05.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 200 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., а так же, взысканию компенсации морального вреда с учётом положений ст. 151 ГК РФ и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб. на основании положений ст. 13 указанного закона.

Представитель истца, не оспаривая заключение экспертизы в суде первой инстанции, выразил несогласие с ним в апелляционной жалобе, которое положенное в основу принятого судом решения, однако судебная коллегия считает необходимым этот довод отклонить ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

В том числе, доводы жалобы о том, что экспертом не в полном объёме проведена экспертиза, так как не были осмотрены все повреждённые детали транспортного средства, противоречит данным экспертизы (л.д.154), согласно которым осмотр транспортного средства проведён по всем, предоставленным ответчиком повреждённым элементам и деталям, проведён анализ и сопоставление повреждений, установлено наличие характерных признаков при данном ДТП, с учётом расположения транспортных средств в момент ДТП и сделаны выводы о том, что повреждения, наблюдаемые в передней части правового крыла, на стене блок-фары автомобиля истца, в нижней части крыла и на передней двери к событию данного ДТП не относится.

Выводы экспорта, с которыми не согласен заявитель в этой части, сомнений у суда не вызывают и не оспорены иными доказательствами.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования с последовательными ответами на поставленные судом вопросы, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводивших её экспертов, стороной истца не предоставлено, а несогласие по собственному мнению заявителя с заключением, не является и не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании заявленного стороной ответчика ходатайства в суде первой инстанции, которая не опровергнута доводами жалобы.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, нормы закона при разрешении спора применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: