Решение по делу № 8Г-19169/2020 [88-19145/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19145/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-102/2020 по иску Филиппова Владимира Ивановича к Плотникову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филиппов В.И. обратился с иском к Плотникову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 17 августа 2019 г. в 11 час. 40 мин. на 28 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27990Т, №, под управлением Плотникова Д.Н., и автомобиля Nissan X-TRAIL, №, под управлением Филиппова В.И. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 13 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 470 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Плотникова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 470 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 050 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г., с Плотникова Д.Н. в пользу Филиппова В.И. в возмещение ущерба 317 900 рублей, расходы по оценке 5 411 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 386,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Филипповым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что вызвано неправильной оценкой доказательств. Кассатор выражает не согласие с произведенной судебной экспертизой, считает ее недопустимым и недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в кассационной жалобе кассатор выражает не согласие с проведенной судебной экспертизой и данной ей оценке судом, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность судебных постановлений лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что 17 августа 2019 г. в 11 час. 40 мин. на 28 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, №, принадлежащего Филиппову В.И., под его управлением, и автомобиля 27990Т, №, принадлежащего ФИО5, под управлением Плотникова Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                        2 сентября 2019 г. виновником ДТП признан водитель Плотников Д.Н., допустивший нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Плотникова Д.Н. не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филиппов В.И. обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, №, без учета износа составляет 470 000 рублей, с учетом износа - 311 100 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом экспертам <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 17 января 2020 г. №, № все основные механические повреждения автомобиля Nissan X-TRAIL, №, принадлежащего Филиппову В.И., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17 августа 2019 г. и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем 27990Т, за исключением повреждений декоративной накладки замка двери задка, облицовки панели задка, правого вещевого бокса багажника и заднего датчика системы помощи при парковке, наличия которых представленными снимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Московского региона на дату ДТП, определена экспертами в размере 317 900 рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, с учетом износа - 233 500 рублей.

Ответчик Плотников Д.Н. согласился с размером материального ущерба, установленным экспертами в размере 233 500 рублей, признал исковые требования в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая частичное признание ответчиком иска, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о размере материального ущерба, постановил о взыскании с Плотникова Д.Н. в пользу Филиппова В.И. денежных средств в размере 317 900 рублей.

Также суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» №, № от 17 января 2020 г. Суд полагал, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты использовали при исследовании все материалы дела, административный материал по факту ДТП. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, объем исследований и привлекаемые специалисты - эксперты определяются руководителем экспертного учреждения, получившим материалы гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы самостоятельны в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов отклоняя доводы жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела при оценке и принятии заключения эксперта по судебной экспертизе.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Владимира Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                           С.Ю. Иванова