Решение по делу № 8Г-15096/2020 [88-14570/2020] от 18.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       №55RS0007-01-2019-005274-39 по иску Горчаковой Светланы Александровны, Горчакова Сергея Александровича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение

по кассационной жалобе Горчаковой С.А. и Горчакова С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Горчаков С.А. и Горчакова С.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 12 октября 2017 г. № 799, постановлением Администрации г. Омска от 8 ноября 2017 г. № 1216-п дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

26 мая 2019 г. большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от самостоятельного сноса дома <адрес>, Администрации г. Омска предложено принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № 1735-07/2019, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость комнаты № в секции № дома <адрес> с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 789 290 рублей.

17 сентября 2019 г. Горчаковы обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о принятии решения об изъятии указанного недвижимого имущества, выплате выкупной стоимости жилого помещения.

До настоящего времени Администрацией г. Омска с собственниками жилого помещения соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто.

С учетом уточнений просили определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> в размере 815 863 рубля 55 копеек, взыскать выкупную стоимость по 407 931 рублю 77 копеек в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей по 150 рублей каждому, услуг оценщика - 12 000 рублей, в пользу Горчаковой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2019 г. исковые требования Горчакова С.А. и Горчаковой С.А. удовлетворены частично.

Определена выкупная стоимость жилого помещения по <адрес>, площадью 12,8 кв. м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в общем размере 493009 рублей.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана выкупная цена жилого помещения комнаты № в секции № дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу в общем размере 493009 рублей, из них в пользу Горчаковой С.А. в размере 246504,50 рублей, в пользу Горчакова С.А. в размере 246504,50 рублей.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Горчакова С.А. взысканы судебные расходы за составление отчета рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 12000 рублей, в пользу Горчаковой С.А. взысканы расходы на юриста в размере 10000 рублей.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Горчакова С.А. и Горчаковой С.А. взысканы судебные расходы по 150 рублей в пользу каждого, всего 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

Прекращено право собственности Горчакова С.А., Горчаковой С.А. на принадлежащее им по праву общей долевой собственности указанное жилое помещение после выплаты Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истцов выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 18 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горчаков С.А. и Горчакова С.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагают, что суды неверно определили выкупную стоимость жилого помещения исходя из его рыночной стоимости, поскольку выкупная стоимость носит компенсационный и равноценный характер.

Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не обладает необходимой квалификацией, выбранные экспертом аналоги не идентичны объекту оценки. Ходатайства о назначении повторной экспертизы суды оставили без удовлетворения.

Существенно снижена сумма выкупной стоимости жилого помещения.

Суды не учли, что площадь жилого помещения фактически была увеличена за счет вспомогательных помещений и составляет 15,35 кв.м.

Мотивы, в соответствии с которыми был отклонен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», в решении суда не приведены.

Считают, что в выкупную стоимость не включена стоимость доли в праве на земельный участок и доля в праве на места общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) в праве на комнату № в секции № дома <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии города Омска от 12 октября 2017 г. № 799, постановлением Администрации г. Омска от 8 ноября 2017 г. № 1216-п дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц из указанного дома установлен до 31 декабря 2021 г.

27 мая 2019 г. собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение об отказе от самостоятельного сноса многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №.

Соглашение по вопросу размера выкупной цены за изымаемую квартиру достигнуто не было. Расчеты ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в части убытков в размере 45300 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 147709 рублей сторонами не оспаривались.

Для определения выкупной цены жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» 19 декабря 2019 г. рыночная стоимость комнаты № с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в доме (в том числе на места общего пользования) составляет 284 400 рублей. Рыночная стоимость доли земельного участка под спорным жилым домом - 15 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, собственники имеют право выбора любого из названных в законе способов обеспечения их жильных прав, учитывая, что принудительное наделение их правом собственности невозможно, в связи с чем обращение истцов, избравших способ защиты своих прав в виде получения выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме с целью приобретения иного жилого помещения, является обоснованным.

При этом суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы об определении размера выкупной цены спорного жилого помещения, определил выкупную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок и иных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 493 009 рублей (284 400+15 600+147 709+45 300), также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, вопреки доводам кассаторов, имеет значение рыночная стоимость жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выкупную стоимость не включена стоимость доли в праве на земельный участок под указанным домом и доля в праве на места общего пользования, являются несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 493009 руб., суды исходили из рыночной стоимости комнаты истцов с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в доме, в том числе на места общего пользования, рыночной стоимости доли земельного участка под спорным жилым домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков.

Законных оснований для увеличения размера взысканных сумм                    не усматривается.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено. Назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Указание в жалобе о необходимости исчисления выкупной стоимости жилого помещения исходя из площади 15,35 кв.м, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, площадь комнаты, принадлежащей истцам, составляет 12,8 кв.м. Сведений об иной площади принадлежащего истцам жилого помещения, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой С.А. и Горчакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: