Решение по делу № 33-3129/2020 от 17.01.2020

Судья А.А. Хабибуллина        УИД16RS0046-01-2019-011773-14

№2-8147/2019

                             № 33-3129/2020

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики       Татарстан     в    составе     председательствующего - судьи А.И. Муртазина,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. Гайнетдиновой – Д.А. Ульянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татьяны Сергеевны Гайнетдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий полиса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.С. Гайнетдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным условий договора страхования.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2017 года истица приобрела телефон марки «Apple iРhone 6», имей: ...., стоимостью за 24 990 рублей.

При покупке телефона был заключен договор страхования телефона со сроком действия с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года.

25 ноября 2017 года при неустановленных обстоятельствах неустановленное лицо из правого наружного кармана куртки, находившейся при супруге истицы Д.Г.Г., тайно похитил указанный сотовый телефон.

По данному факту истица обратилась в ОП №7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением следователя ОП № 7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по городу Казани от 4 февраля 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному району города Казани от 28 августа 2018 года исковые требования Т.С. Гайнетдиновой к ООО «СК «ВТБ Страховаине» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года указанное решение отменено.

Истица считает, что пункт 3.2.4.4 Особых условий, являющихся приложением к договору страхования, ущемляет её права как потребителя.

Согласно данному пункту страховым случаем является кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту «б» части 2 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным пункт 3.2.4.4 Приложения № 1 к Полису «ПреИмущество для техники// (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» - Особые условия.

В судебном заседании представитель истицы Т.С. Гайнетдиновой - Д.А. Ульянов в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.С. Гайнетдиновой – Д.А. Ульянов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что договор страхования является типовым, условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года между Т.С. Гайнетдиновой и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона «Apple iРhone 6» по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 24 990 рублей. Срок действия договора страхования: с 12 сентября 2017 года по 11 сентября 2020 года.

25 ноября 2017 года при неустановленных обстоятельствах неустановленное лицо из правого наружного кармана куртки, находившейся при супруге истца Д.Г. Гайнетдинове, тайно похитил указанный сотовый телефон.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному району города Казани от 28 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Т.С. Гайнетдиновой к ООО СК «ВТБ Страховаине» о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Т.С. Гайнетдиновой страховое возмещение в размере 24 990 рублей, неустойку за период с 3 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 4 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 789 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному району города Казани от 28 августа 2018 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным апелляционным определением установлено, что по факту кражи телефона истица обратилась в ОП №7 «Гагаринский» СУ УМВД России по городу Казани.

Постановлением следователя ОП №7 «Гагаринский» СУ УМВД России по городу Казани от 4 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.С. Гайнетдиновой к ООО СК «ВТБ Страховаине» суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 декабря 2018 года указал, что стороны при заключении договора страхования не согласовали в качестве страхового случая кражу, квалифицированную по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.4.4. Особых условий страховым случаем является кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту «б» части 2 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.2.4.4 договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, изложенная в полисе и приложении к нему – Общих условиях, с которыми истица ознакомилась и получила при заключении договора; от заключения договора страхования на предложенных условиях не отказалась, замечания не высказала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку применение условий договора страхования зависит от воли сторон, стороны вправе изменять любые положения договора страхования, дополнив их.

    При подписании договора страхования истица выразила согласие на страхование на предложенных условиях. С требованиями об изменении изложенных в договоре страхования условий истица к ответчику не обращалась.

Оспариваемое условие договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 3.2.4.4 Особых условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С. Гайнетдиновой – Д.А. Ульянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи