Решение по делу № 11-86/2015 от 12.03.2015

Дело № 11-86/2015

мировой судья: Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда города Чебоксары с участием представителя истца Гераськина М.В. адвоката Казанова А.П., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Озон» Федорова И.Н. в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гераськина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования Гераськина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Гераськина М.В. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки № в размере 23 455 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903, 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гераськина М.В. отказать.

установил:

Гераськин М.В. обратился в судебный участок № 5 Московского района города Чебоксары с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее ООО «Озон», Общество) о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате падения кирпича с части вентиляционной трубы, расположенной на крыше <адрес>, обслуживаемого ответчиком.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца равна 33 246 руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил 1 500 руб.

Претензия Гераськина М.В. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, исключающее возможность причинения вреда третьим лицам, Гераськин М.В. просил взыскать с Общества 33 246, 59 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 1 217, 97 руб. в счет возврата госпошлины.

В судебное заседание при рассмотрении дела истец Гераськин М.В. не явился, его представитель просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) представитель ответчика иск не признал, указав, что вина общества не доказана материалами дела.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы ответчиком проведены доводы о том, что доказательств позволяющих однозначно определить вину управляющей организации в причинении ущерба истцу, в деле не имеется; присужденная сумма ущерба завышена за счет необоснованного включения в него стоимости ветрового стекла автомобиля и работ по его замене.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд полагает, что оснований для отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Судом первой инстанции установлено, что Гераськин М.В. является собственником автомобиля марки №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, получил технические повреждения в виде повреждения панели крыши кузова и трещины ветрового стекла. Указанное событие установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов проверки обстоятельств возникновения повреждений, проведенной ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары по обращению истца. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели, подтвердившие факт причинения имуществу истца повреждений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал на то, что их показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Суд соглашается с такой оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, по результатам проверки компетентным органом ОП № УМВД по г.Чебоксары ЧР, на который возлагается обязанность по выявлению фактов совершения правонарушений, сделан вывод об отсутствии противоправных действий третьих лиц при повреждении автомобиля истца.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года.

В силу п. 4.2.1.3. названных Правил и норм, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Согласно п. 4.6.2.3. Правил и норм, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Таким образом, произвольное падение предметов с крыш зданий недопустимо и подобное возможно в случае несоблюдения обслуживающей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что повреждения на крыше кузова автомобиля и ветровом лобовом стекле образовались в результате самостоятельного падения обломка кирпича с вентиляционной трубы с крыши <адрес>, возле которого был припаркован данный автомобиль. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Озон», которым не осуществляется надлежащее техническое содержание кровли дома и вентиляционных труб, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д. 21).

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Гераськиным М.В. представлена квитанция серии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) по оплате услуг оценщика на сумму 1 500 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, (л.д. 104-117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 23 455 руб. характер имеющегося локального повреждения на крыше автомобиля позволяет сказать, что повреждение нанесено твердым предметом, имеющим острые грани, дефрмирующее воздействие направлено сверху вниз, повреждение на автомашине истца в виде трещины на ветровом стекле с технической точки зрения возможно в результате деформации крыши автомобиля.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы мировым судьёй обосновано взыскано с ответчика ООО «Озон» материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля марки № в размере 23 455 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903, 65 руб.

Относительно доводов жалобы, касающихся объема возмещения, соглашаясь с решением суда, суд исходит из того, что необходимость замены конкретных деталей подтверждена заключением эксперта, что и было учтено судом при постановлении данного решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены при разрешении спора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовала доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановила обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озон» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                                                                А.В. Вассияров