Решение по делу № 2-3680/2020 от 31.08.2020

Дело №2-3680/2020

64RS0045-01-2020-005302-60

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца Валигура И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невесенко Владимира Александровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третьи лица – администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что в начале мая 2020 года в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 235242 руб., расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» ущерб, причиненный заливом, в размере 80720 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь предъявление иска к ненадлежащему ответчику, отсутствие доказательств вины Фонда капительного ремонта и нарушения подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда (л.д. 51-52).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрожение», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 54-56).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрано общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (л.д.117-137). ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» заключен договор подряда №Р№А200809 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Восток» в присутствии истца составлен акт обследования после залива <адрес> (л.д. 12).

Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 235 242 руб. (л.д. 16-28).

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в мае 2020 года является протекание воды с конструкции крыши в момент проведения капитального ремонта кровли. Возможной причиной является нарушение технологических требований. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 80720 руб. (л.д. 73-103).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта. С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб. (л.д. 13). Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 14700 руб. (л.д. 104-106).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб., в пользу ФИО1. – расходы по оплате услуг оценки в размере 12000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621,6руб. (80720 –20000)х3% + 800руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Невесенко Владимира Александровича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Невесенко Владимира Александровича ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 80720 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,6руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева