Решение по делу № 2-1679/2020 от 06.09.2019

            Дело № 2-1679/20                     17 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Елены Константиновны к Созинову Вадиму Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, пени, штрафа и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

       30 июня 2016 года между Созиновым В.В. (заемщик) и Солдатовой Е.К.(займодавец) в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому заемщику передан 1 000 000 рублей (п.1.3) со сроком возврата до 01 июля 2017 года.

       03 октября 2018 г. стороны согласовали такие условия, что срок возврата займа пролонгируется до 01 декабря 2018 года, в подтверждение изменения условий договора Созиновым В.В. на тексте договора сделана рукописная запись.

        В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул, в связи с чем 16 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, выплаты пени и штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Поскольку обязательства по возврату денежных средств Созиновым В.В. не исполнены, Солдатова Е.К. 06 сентября 2019 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нему, просит взыскать сумму долга по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, пени из расчета 5% от суммы займа согласно п. 3.1 договора за период с 02 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 3 % от суммы договора в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       Дело принято к рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, так как по условиям договора разрешения споров стороны передают в суд по месту жительства займодавца (п. 4.2 договора).

         Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

      На основании определения от 14 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на безденежность договора займа от 30 июня 2016 года, в связи, с чем возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела.

          В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, подтверждения безденежности не представил (л.д. 39).

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемных обязательств представлен заключенный в простой письменной форме договор займа от 30 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком полного возврата суммы займа согласно п. 1.3 договора до 01 июля 2017 года (л.д. 23).

В п. 1.1. договора, указано, что заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (или другие вещи, определённые родовыми признаками), указанную в пункте 1.2, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

      03 октября 2018 г. стороны согласовали такие условия, что срок возврата займа пролонгируется до 01 декабря 2018 года, в подтверждение изменения условий договора Созиновым В.В. на тексте договора сделана рукописная запись.

          Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, ответчик по условиям договора займа обязался погасить долг в срок до 01 декабря 2018 года, однако обязательство нарушил, в связи с чем, 16 мая 2019 года истец направил в его адрес претензию с требованием произвести возврата суммы займа, выплаты пени и штрафа, однако добровольно требования истца ответчик не исполнил (л.д.10-13).

      27 октября 2019 года ответчика поступили возражения на иск, где он ссылается на безденежность договора займа от 30 июня 2016 г., в связи с чем просит признать его не заключенным.

     В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

     По правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Бремя доказывания обстоятельств, что договор займа не заключался (оспаривание по безденежности) по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

      Ответчик, несмотря на извещения его о времени и месте проведения судебных заседаний, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд не явился, не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в возражениях на иск относительно безденежности договора займа.

      В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого наступил, не исполнено и имеется задолженность в размере 1 000 000 рублей, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 30 июня 2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

    Пунктом 3.1. договора займа от 30 июня 2016 года предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 3% от суммы договора и пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы (л.д.23).

Истец, ссылаясь на положения п.3.1. договора займа, просит одновременно взыскать как предусмотренный договором за нарушение сроков возврата суммы займа штраф в размере 30 000 рублей (3 % от суммы договора), так и пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки за период со 02 декабря 2018 года (первый день просрочки) по 03 сентября 2019 года, что составит в сумме 138 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки (штрафа) по договору, согласованной в твердой денежной сумме (30 % от суммы договора) и пени (из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы) является санкцией за одно и то же правонарушение и применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежит ограничиться применением к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.3.1. договора как альтернативной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из согласованных в договоре условий, в результате чего за период просрочки с 02 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года сумма неустойки составит 138 000 рублей (1 000 000*0,5%*276(количество дней просрочки возврата займа).

Однако истец просит взыскать сумму неустойки за период с 02 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 года из расчета не более 5% от суммы займа, что в итоге составит 50 000 рублей (1 000 000*5%/100).

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, которая составляет 50 000 рублей, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку имеет право на льготу согласно ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что цена иска превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 050 000 рублей и истцом оплачено 400 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 050 рублей, а истцу возместить 400 рублей.

    Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

           Исковые требования Солдатовой Елены Константиновны удовлетворить в части.

           Взыскать с Созинова Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Солдатовой Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> задолженность по договору займа от 30 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02 декабря 2018 года по 03 сентября 2019 в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 050 400 (Один миллион пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

      Взыскать с Созинова Вадима Валентиновича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 050 (Тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 12 октября 2020 г.