Решение по делу № 22-1748/2016 от 04.03.2016

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-1748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Самарина Т.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым

Самарину Т.А., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

17 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержание в доход государства 10 % заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней в колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Зуйкова М.С. обратилась с представлением о замене Самарину Т.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Самарин Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на его иждивении находится гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, вину в совершенном преступлении признал полностью. Считает, что суд не учел, что при обращении в ФКУ УИИ ГУФСИН России у него был утерян паспорт, инспекция просила заменить наказание с отбыванием его в колонии-поселении. На основании вышеизложенного просит постановление суда изменить и назначить более мягкий режим содержания колонию-поселение или применить ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Лядов В.Н. находит постановление суда законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самарина Т.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, Самарин Т.А. в 2015 году был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. Обязан явкой в УИИ на 5 октября 2015 года.

5 октября 2015 года без уважительных причин Самарин Т.А. в УИИ для отчета о трудоустройстве не явился. 8 октября 2015 года Самарину Т.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Установлена обязанность являться в УИИ первый и третий понедельник каждого месяца, обязан явкой на 9 октября 2015 года.

9 октября 2015 года Самарин Т.А. вновь не явился. 12 октября 2015 года ему повторно вынесено предупреждение. Отобрано обязательство о явке в УИИ на 13 октября 2015 года.

Самарин Т.А. в УИИ в назначенный день не явился. После чего в отношении осуждённого уголовно-исполнительной инспекцией проводились первоначальные розыскные мероприятия.

27 ноября 2015 года осужденный Самарин Т.А. был объявлен в розыск, как уклоняющийся от исполнения наказания в виде исправительных работ.

5 декабря 2015 года Самарин Т.А. задержан и в этот же день Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении его вынесено постановление о заключении его под стражу сроком до 30 суток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Самарин Т.А. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку после предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания на регистрацию в УИИ не являлся, скрывался, что является основанием для замены исправительных работ.

Вывод суда о необходимости замены наказания Самарину Т.А. мотивирован, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года в отношении Самарина Т.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: