Решение по делу № 2-274/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 марта 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Рудешко Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось с иском к Рудешко Алле Владимировне о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2019 в размере 210300 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № о предоставлении потребительского займа, заключенному 05.03.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рудешко Аллой Владимировной, заемщик Рудешко А.В. получила займ в размере 90000 рублей на срок 168 дней, до 20.08.2019 включительно, под уплату 361,35 % годовых, приняв на себя обязательства погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 23.09.2021 с Рудешко А.В. в пользу ООО «Джет Мани Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 05.03.2019 в размере 207202,98 рубля, их них: 82881,19 рубль - сумма основного долга, 122147,66 рублей – проценты за период с 05.03.2019 по 19.08.2021, 2174,13 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,01 рублей, а всего 209838,99 рублей. Однако определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 13 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец просит в судебном порядке взыскать с Рудешко А.В. задолженность по договору займа № от 05.03.2019 в размере 210300,85 рублей, в том числе: 82881,19 рубль – основной долг, 122147,66 рублей – проценты за период с 05.03.2019 по 17.12.2021, 5272 рубля - неустойка, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2636,01 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Тельшов В.А., действующий по доверенности №7 от 15.12.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудешко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление не отрицала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств. Исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизив неустойку и проценты, начисленные по договору займа.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Рудешко Аллой Владимировной был заключён договор № о предоставлении потребительского займа в размере 90000 рублей, на срок до 20.08.2019 включительно, под 361,35% годовых.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору выполнило, путем предоставления заемщику денежных средств в размере 90000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, размере и периодичность платежей заемщика, установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа.

Как следует из пункта 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 23.09.2021 с Рудешко А.В. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 05.03.2019 в размере 207202,98 рублей, их них: 82881,19 рублей - сумма основного долга, 122147,66 рублей – проценты за период с 05.03.2019 по 19.08.2021, 2174,13 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,01 рублей, а всего 209838,99 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 13 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Рудешко А.В. не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору потребительского займа № от 05.03.2019.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет за период:

основной долг – 82881,19 рубль,

сумма процентов за период с 05.03.2019 по 17.12.2021 – 122147,66 рублей,

неустойка – 5272 рубля,

всего 210300,85 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая требования ответчика о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает следующее.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается податель кассационной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец умышлено содействовал увеличению размера процентов путем не обращения с настоящим исковым заявлением в течении двух лет, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить возложенную на него договором обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу (п. 12 индивидуальных условий). Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Премиальный+». Факт ознакомления с условиями пунктом 12, 14 условий договора подтверждается личной подписью заемщика (л.д. 14).

На основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями договора, является обеспечением клиентом обязательств по договору.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, заявлены истцом правомерно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств и размер указанных обязательств, суд соглашается с величиной начисленных штрафных санкций как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, судом не установлено, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 84 от 03.06.2020 в размере 2636,01 рублей и платежному поручению №14 от 10.01.2022 в размере 2636,02 рублей, в общей сумме 5272,03 рубля.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Рудешко Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с Рудешко Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа № от 05.03.2019 задолженность по основному долгу в размере 82881 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек; задолженность по уплате процентов за период с 05.03.2019 по 17.12.2021 в размере 122147 (сто двадцать две тысячи сто сорок семь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля, а всего 210300 (двести десять тысяч триста) рублей 85 копеек.

Взыскать с Рудешко Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко