Решение от 21.03.2024 по делу № 22-1007/2024 от 19.02.2024

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-1007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Арбачаковой А.В.,

при секретаре- помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвокатов Яблоковой О.Н., Качкалды Ю.В., оправданного Миненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2023 года, которым

Миненко А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

-по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Миненко А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Отменен арест на имущество Миненко А.В. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в лице конкурсного управляющего Г.А.А. к Миненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления прокурора Киреенко С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Яблоковой О.Н. и Качкалды Ю.В., оправданного Миненко А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Миненко А.В. обвиняется в том, что не позднее 23 октября 2020 года, реализуя умысел на хищение путем обмана принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>», ИНН ***, картофелехранилища (овощехранилища) от имени председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Г.А.А. обратился в расположенный по пер. <адрес> в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края Шипуновский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости – расположенного на территории муниципального образования Новоивановский сельсовет в с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, указав при этом используемый Миненко А.В. абонентский номер +7 ***, собственноручно выполнив от имени председателя СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. в графе 11 «расписка получена» рукописную запись «Г.А.А.».

К названному заявлению Миненко В.В. предоставил пакет документов:

- копию протокола № 1 от 20.02.2012 года общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» на двух листах, на первом из которых выполнил рукописную запись «Г.А.А.»;

- копию акта приема-передачи основных средств из СПК «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» от 09.02.2004 года на одном листе, где выполнил рукописную запись «Г.А.А.»;

- копию выписки из реестра СПК «<данные изъяты>» на 22.10.2020 года на одном листе, на котором выполнил рукописную запись «Г.А.А.».

По результатам рассмотрения заявления Миненко А.В. регистрирующий орган 26 октября 2020 года произвел регистрацию права собственности СПК «<данные изъяты>» на расположенный в с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края объект недвижимости – овощехранилище с кадастровым номером ***.

В расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав Миненко А.В. собственноручно выполнил рукописные надписи «Г.А.А.», «Выписку из ЕГРН получил Г.А.А. 03.11.2020».

3 ноября 2020 года Миненко А.В. от имени председателя СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на это овощехранилище от СПК «<данные изъяты>» физическому лицу – Г.А.А., собственноручно выполнив от имени председателя кооператива Г.А.А. в графе 11 «расписка получена» рукописную запись «Г.А.А.».

К поданному заявлению Миненко А.В. приложил копию протокола № 1 от 20.02.2012 года общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» на двух листах, на первом листе которого Миненко А.В. выполнил рукописную запись «Г.А.А.», которые в регистрирующий орган по просьбе Миненко А.В. передала неосведомленная о его преступных намерениях Г.А.А.

На основании представленных Миненко А.В. документов регистрирующим органом 5 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности Г.А.А. на объект недвижимости – овощехранилище с кадастровым номером ***.

Таким образом, Миненко А.В. своими действиями путем обмана похитил принадлежащее СПК «<данные изъяты>» здание овощехранилища, причинив ущерб на общую сумму 694 154 рубля, что является крупным размером.

Миненко А.В. в судебном заседании вину не признал.

Оправдывая Миненко А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о переходе какого-либо права на овощехранилище(картофелехранилище) от СПК «<данные изъяты>» к СПК «<данные изъяты>». Копия акта приема-передачи не является правоустанавливающим документом. Не установлен собственник или иной законный владелец овощехранилища, которому действиями Миненко А.В. был бы причинен ущерб. Манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику, не образуют состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Алтайского края Куксин И.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, просит приговор в отношении Миненко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам обвинения. Конкурсный управляющий Г.А.А. установил выбытие из собственности СПК «<данные изъяты>» здания овощехранилища.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» председатель СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. был лишен права отказаться от приема в имущественный комплекс СПК «<данные изъяты>» здания овощехранилища, поскольку оно являлось имущественным взносом вновь принятых членов кооператива, перешедших из СПК «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>», поэтому показания Г.А.А. следует оценивать критически, поскольку он действовал против имущественных интересов СПК «<данные изъяты>» и прав его членов. То, что перешедшее из СПК «<данные изъяты>» здание овощехранилища не ставилось на баланс СПК «<данные изъяты>», не является оправдывающим Миненко А.В. основанием.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.А.А. во время предварительного следствия о том, что картофелехранилище(овощехранилище) передано в СПК «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи зданий и сооружений от 31 марта 2013, подписанный Г.А.А. и Г.А.А. Необъективность показаний Г.А.А. во время судебного разбирательства подтверждается материалом доследственной проверки по хищению сельхозтехники СПК «<данные изъяты>».

Не приняты во внимание и не дана оценка последовательным показаниям свидетелей Г.А.А.(председатель СПК «<данные изъяты>» и Г.А.А.(работник СПК «<данные изъяты>») о том, что здание овощехранилища по акту приема-передачи из СПК «<данные изъяты>» передано в СПК «<данные изъяты>».

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает необоснованным вывод суда, что акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом, поскольку происхождение его копии не установлено. Отсутствие факта государственной регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>» овощехранилища не лишает лицо прав на объект недвижимости, полученного в результате совершенной сделки, подтвержденной актом его приема –передачи. Материалами дела достоверно установлен фактический владелец здания овощехранилища - СПК «<данные изъяты>», которому действиями Миненко А.В. причинен ущерб в крупном размере.

Считает, что суд дал не уголовно-правовую, а гражданско-правовую оценку действиям Миненко А.В., что повлекло вынесение незаконного реабилитирующего решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Яблокова О.Н. и Качкалда Ю.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам представления, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст.88 УПК РФ, об оценке доказательств.

В ходе судебного следствия исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Миненко А.В. состава инкриминируемого ему преступления.

Так, в обоснование вины Миненко А.В. стороной обвинения представлены доказательства:

показания представителя потерпевшего Г.А.А. (конкурсный управляющий СПК «<данные изъяты>»), согласно кторым в собственность СПК «<данные изъяты>» по акту приема –передачи от 31.03.2013 из СПК «<данные изъяты>» перешло овощехранилище. Узнав о сделке купли-продажи овощехранилища, он попытался ее оспорить, но в удовлетворении его требований арбитражным судом отказано. Причинен ущерб на 694 154 руб.;

показания свидетеля Г.А.А.( председателя СПК «<данные изъяты>» до 2014 года), что после распада СПК «<данные изъяты>» все имущество этого кооператива перешло в СПК «<данные изъяты>», в том числе, овощехранилище, право собственности на него не оформлялось. После прекращения деятельности СПК «<данные изъяты>» в 2013 году пайщики со своими земельными и имущественными паями перешли в другие организации. Общее собрание приняло решение о переходе овощехранилища при разделе имущественных паев в СПК «<данные изъяты>», что отражено в акте приема-передачи;

показания свидетеля Г.А.А. (председатель СПК «<данные изъяты>») о том, что переходившим в СПК «<данные изъяты>» из СПК «<данные изъяты>» пайщикам он заявил, что принадлежащее им имущество, в частности, овощехранилище, брать не будет. Акт приема-передачи овощехранилища не подписывал, не ставил его на баланс предприятия, фактически СПК «<данные изъяты>» им не пользовался, ценности для кооператива оно не представляет;

показания свидетеля Г.А.А., которая вела бухгалтерию СПК «<данные изъяты>» о том, что после ликвидации СПК «<данные изъяты>» все его имущество перешло в другие кооперативы. Куда перешло овощехранилище ей неизвестно. Документов на овощехранилище не было, право собственности в связи с этим зарегистрировано не было;

показания свидетеля Г.А.А.. (техника территориального отдела №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ), что документы на регистрацию права собственности на объекты недвижимости СПК «<данные изъяты> в том числе, на овощехранилище, в ноябре 2020 года ей принесла кадастровый инженер Г.А.А., которой она передала выписку из ЕГРН. Г.А.А. предоставляла оригиналы всех необходимых для регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>», а затем перехода права собственности, документов;

показания свидетеля Г.А.А., что во время проведения процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>» он был хранителем принадлежащего кооперативу имущества, которое при инвентаризации председатель СПК Г.А.А. передавал конкурсному управляющему <данные изъяты>, в том числе, картофелехранилище, предоставляя при этом документы на это имущество. О сделке купли-продажи картофелехранилища СПК «<данные изъяты>» потребовали ключи от него;

показания свидетеля Г.А.А., что в 2013 году при распаде кооператива и переходе из него части пайщиков в ООО «<данные изъяты>», а части – в СПК «<данные изъяты>», на заседании правления было разделено имущество кооператива. При этом в ООО «<данные изъяты>», которым руководил Миненко А.В., перешли склады, мастерская, техника, часть крытой площадки, а в СПК «<данные изъяты>» - овощехранилище;

показания свидетеля Г.А.А., что подписанные Г.А.А. и СПК «<данные изъяты>» документы ею передавались представителю кадастровой палаты <данные изъяты>. Кто именно подписывал документы и ставил печать от имени СПК «<данные изъяты>» не помнит. При оформлении сделок с объектами капитального строительства она проверила их по базе данных. Других правообладателей на объекты недвижимости СПК «<данные изъяты>», в том числе, и овощехранилище, не было, его собственником СПК «<данные изъяты>» никогда не был, никаких документов на право собственности на овощехранилище, зарегистрированных в Росреестре, у кооператива не было;

показания свидетеля Г.А.А., что имущество СПК «<данные изъяты>» после его ликвидации перешло к Миненко А.В.;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.01.2020 года СПК «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2020 года, согласно которому, конкурсным управляющим назначен Г.А.А.;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, 9 июня 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении СПК «<данные изъяты>», председателем которого являлся Г.А.А., из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица;

договор купли-продажи от 3 ноября 2020 года, что СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Г.А.А. продал Г.А.А. объекты недвижимого имущества, среди которых овощехранилище с кадастровым номером ***, общей площадью 1087,9 кв.метра;

протоколы осмотра места происшествия, в том числе, картофелехранилища, изъятия печати СПК «<данные изъяты>», реестровых дел на объекты недвижимости, приобретенные Г.А.А.;

протокол осмотра изъятых в Шипуновском территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю реестровых дел о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>», а затем Г.А.А. в отношении объекта недвижимости овощехранилища;

заключения судебных почерковедческих экспертиз, установивших, что выполнение Миненко А.В. собственноручно записей и подписи от имени председателя СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. в документах, представленных в Росреестр;

заключение технико-криминалистической экспертизы документов, что оттиск печати с текстом «<адрес> производственный кооператив «<данные изъяты>» ИНН *** ОГРН ***», нанесенный на подпись от имени Г.А.А. с правой стороны третьего листа договора купли-продажи от 3.11.2020 года нанесен не печатью, изъятой у Г.А.А.;

копия акта приема-передачи зданий и сооружений от 31 марта 2013 года, заверенная арбитражным управляющим Г.А.А.;

протоколы обыска и изъятия по месту жительства Миненко А.В. ноутбука, осмотра в качестве вещественных доказательств.

Эти доказательства были предметом проверки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Миненко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оправданный Миненко А.В., как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства виновным себя не признал, пояснив, что он ни каких действий по регистрации права собственности на овощехранилище не совершал, в том числе, в свою пользу, сделок с Г.А.А. не заключал. Во исполнение решения общего собрания СПК «<данные изъяты>» 2013 года о взаимодействии кооператива с ООО «<данные изъяты>», которое им организовано, он занимался оформлением договоров аренды земельных участков, на которых располагалось имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе, овощехранилище. В результате в ООО «<данные изъяты>» перешли объекты недвижимости, в том числе, овощехранилище, с этого времени ни у кого каких-либо вопросов по этому зданию не возникало. Овощехранилище им поставлено на кадастровый учет в 2014 году и использовалось в деятельности Общества. Считает, что овощехранилище фактически принадлежало подконтрольному ему ООО «<данные изъяты>». Он согласился с предложением Г.А.А. продать имущество ООО «<данные изъяты>», находящееся в его фактическом пользовании, в целях экономии финансов оформить все документы на СПК «<данные изъяты>». Однако, заболел и этим вопросом занималась юрист Г.А.А. Он никаких действий по сделке не совершал, деньги не получал.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания Миненко А.В. не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения.

Суд первой инстанции провел тщательный анализ представленных стороной обвинения доказательства и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о том, что Миненко А.В. похитил путем обмана здание овощехранилища, как это вменено ему в вину, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». Так, из показаний представителя потерпевшего Г.А.А., свидетелей Г.А.А., Г.А.А., Г.А.А., Г.А.А., установлено, что документов о праве собственности на овощехранилище, зарегистрированных в Росреестре, в том числе на СПК «<данные изъяты>», не было; из показаниями свидетелей Г.А.А.(председателя СПК «<данные изъяты>»)установлено, что акт приема-передачи овощехранилища от 31 марта 2013 года из СПК «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» он не подписывал, овощехранилище на баланс кооператива не ставилось, и кооператив им не пользовался; из показаний свидетеля Г.А.А., которая вела бухгалтерию в СПК «<данные изъяты>» установлено, что ей неизвестно, в какое Общество после ликвидации СПК «<данные изъяты>» перешло овощехранилище; согласно показаниям свидетеля Г.А.А., овощехранилище СПК «<данные изъяты>» при разделе имущество передано, он предполагает, что Миненко А.В.

Вопреки апелляционному представлению, наличие копии акта приема-передачи от 31 марта 2013 года о передаче овощехранилища СПК «<данные изъяты>» в СПК «к.», само по себе, не свидетельствует о приобретении СПК «<данные изъяты>» права собственности на овощехранилище. Председатель СПК «<данные изъяты>» Г.А.А. в судебном заседании категорически отрицал не только свою подпись в копии акта, но и фактическую передачу овощехранилища СПК «<данные изъяты>». Доказательств иного не представлено. Подлинник акта в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что СПК «<данные изъяты> с 2013 по 2018 годы(начало процедуры банкротства) не пытался оформить в собственность кооператива овощехранилище, никаких споров по данному объекту ни с ООО «<данные изъяты>» в лице Миненко А.В., ни с другими СПК не возникало.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 года, согласно которому конкурсному управляющему СПК «<данные изъяты>» в заявленных требованиях о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2020 года между СПК «<данные изъяты>» и Г.А.А. было отказано в связи с не представлением доказательств, что права на картофелехранилище(овощехранилище) принадлежит СПК «<данные изъяты>», обоснованно положено в основу приговора, поскольку оно оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Показания Г.А.А. во время предварительного следствия, а также представленная суду апелляционной инстанции копия отказного материала проверки *** по заявлению конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» о хищении сельхозтехники кооператива, не повлияли в целом на законность принятого решения, они не противоречат выводам суда о наличии гражданско- правового спора, после допроса Г.А.А. в судебном заседании у участников процесса никаких вопросов к нему не возникло, поэтому суд обоснованно положил его показания в судебном заседании в основу приговора. Не противоречат выводам суда о наличии спора о праве собственности на указанный объект недвижимости и показания свидетелей Г.А.А., Г.А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные обвинением доказательства свидетельствуют о наличии спора о праве между Миненко А.В. (ООО «<данные изъяты>») и Г.А.А.(конкурсным управляющим СПК «<данные изъяты>») на овощехранилище, которым после перехода из СПК «<данные изъяты>» фактически владел без регистрации права собственности СПК «<данные изъяты>», и по мнению Миненко А.В., в связи с прекращением деятельности СПК «<данные изъяты>» здание овощехранилище перешло в ООО «<данные изъяты>», которым руководил Миненко А.В. и опровержимых доказательств этому стороной обвинения не представлено. Поэтому инкриминируемые Миненко А.В. действия по отчуждению овощехранилища и связанные с этим последствия для СПК «<данные изъяты>» в виде причинения ущерба, как об этом заявляет конкурсный управляющий, находятся в гражданско-правовом поле урегулирования.

Согласно показаниям свидетелей Г.А.А.(техника территориального отдела №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), Г.А.А., документам в реестровых делах, заключениям судебных почерковедческих экспертиз, Миненко А.В. документы на регистрацию права собственности, а также на переход права собственности на овощехранилище в Росреестр не подавал, заявления не подписывал.

Нельзя сделать вывод о наличии в действиях Миненко А.В. признаков хищения путем мошенничества и из формулировки обвинения. Как видно из предъявленного Миненко А.В. обвинения, ему не вменялось в вину, в чем и в отношении кого выразился обман с его стороны, как способ совершения преступления; не указаны в обвинении доказательства, подтверждающие право собственности СПК «<данные изъяты>» на спорное овощехранилище. Миненко А.В. не вменялось изготовление(использование) заведомо для него подложных документов, обстоятельства и цели изготовления. Согласно обвинению, Миненко А.В. и не вменялось, содержащих заведомо для него недостоверных сведений, в том числе, относительно собственника овощехранилища. Как видно из обвинения, Миненко А.В. лишь ставил подписи от имени Г.А.А. в этих документах.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не установлен собственник спорного овощехранилища, манипуляции же с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику не образуют состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что Миненко А.В. оправдан обоснованно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 73, 252, 302 УПК РФ, ст.ст. 4, 49 Конституции Российской Федерации, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░