Решение по делу № 2-107/2024 (2-783/2023;) от 25.12.2023

Граж. дело № 2-107/2024 (2-783/2023)

УИД 09RS0008-01-2023-000916-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                        аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Даурова М.С. –              Нахушева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Даурова М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и снижении размера взысканной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Даурова М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и снижении размера взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, указав в его обоснование, что указанным решением требования Даурова М.С. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 229568 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, ввиду того, что нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС «Lada Granta» г.р.з. №, и был причинен вред принадлежащему Даурову М.С. ТС «Land Rover Range Rover Sport» г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дауров М.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения па основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 378400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Даурова М.С. к Финансовой организации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено и по делу принято новое решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу Даурова М.С. взысканы страховое возмещение в размере 358700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 179350 рублей.

На данное апелляционное определение АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения со счета Финансовой организации в пользу Даурова М.С. списаны денежные средства в размере 553050 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Даурова М.С. Страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Финансового уполномоченного права для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ходатайствовали об оценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Даурова М.С. неустойки в размере 229568 рублей и снизить размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 представила суду письменные возражения на вышеуказанное заявление АО «АльфаСтрахование», указав в их обоснование, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, при этом уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен польщенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, представитель ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Представитель заинтересованного лица Даурова М.С. - Нахушев М.С. в судебном заседании доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного путем уменьшения взысканной его решением неустойки не признал по причине их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, представив суду копию вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даурова М.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, а также сведения о движении дел с Пятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» на данное апелляционное определение оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 и его представитель, а также Дауров М.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС «Lada Granta» г.р.з. №, и был причинен вред принадлежащему Даурову М.С. ТС «Land Rover Range Rover Sport» г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дауров М.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения ТС, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения па основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 378400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Даурова М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Даурова М.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, взыскано в пользу Даурова М.С. с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 358700 рублей; штраф в размере 179350 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения, что следует из их официального сайта в сети Интернет 5kas.sudrf.ru.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения со счета Финансовой организации в пользу Даурова М.С. списаны денежные средства в размере 553050 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Даурова М.С. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даурова М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере 229568 рублей.

Данное решение принято, в том числе, с учетом вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении АО «АльфаСтрахование» ссылается на допущенные Финансовым уполномоченным нарушения порядка рассмотрения обращения и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки и полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство трушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом вышеназванный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд установил, что при вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным учтен период с даты вступления в силу вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 358700 рублей по период исполнения определения ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 64 календарных дня неисполнения определения, после чего исчислен размер взысканной неустойки в размере 229568 рублей, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с него финансовым уполномоченным в пользу Даурова М.С. неустойки, суд признает соизмеримым размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Даурова М.С. неустойки в размере 229568 рублей и снижении размера взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР                          Н.М. Абдоков