Решение по делу № 1-58/2018 от 31.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         28 ноября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Абрамова А.М.,

подсудимого Стеншин В.В.,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стеншин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стеншин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Стеншин В.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, зная, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> д. <адрес> Республики Коми хранятся инструменты, и в данном доме никто не проживает, подошел к дощатой пристройке вышеуказанного дома, и имеющимися при себе металлической трубой и ножом открыл дверь пристройки и незаконно проник в неё. После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Стеншин В.В., совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества - шлифовальной машинки фирмы «Байкал», стоимостью 3 500 рублей, двух шлифовальных дисков на общую сумму 200 рублей, электрического удлинителя черного цвета стоимостью 700 рублей. После чего отнес похищенное имущество к себе во двор и спрятал. Затем Стеншин В.В., продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени еще раз незаконно проник в вышеуказанную пристройку дома, где совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества - бензопилы «Штиль» стоимостью 300 рублей; трех топоров общей стоимостью 600 рублей; гвоздодера металлического длиной 40 см. стоимостью 200 рублей; гвоздодера металлического длиной 120 см. стоимостью 600 рублей, отнеся похищенное имущество к себе во двор и спрятал. Далее Стеншин В.В., продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вновь незаконно проник в вышеуказанную пристройку дома и совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества - шуруповерта фирмы «Bosch» с двумя батареями и зарядкой стоимостью 3000 рублей; двух топоров общей стоимостью 400 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1., через незапертую дверь, из указанной пристройки проник на веранду вышеуказанного дома, откуда тайно похитил металлическую кувалду стоимостью 300 рублей и деревянный черенок к лопате стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Стеншин В.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий Стеншин В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 850 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании Стеншин В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Вина Стеншин В.В. в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Стеншин В.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что по соседству находится дом Потерпевший №1, в котором последний делает ремонт. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу инструментов из дома Потерпевший №1, впоследствии хотел их продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он подошел к дощатой пристройке дома Потерпевший №1, отжал дверь железной трубой и ножом открыл крючок, на который дверь закрывается изнутри. После этого он зашел в пристройку, там были разные инструменты. Он взял оттуда болгарку с диском, удлинитель черного цвета, два диска к болгарке и отнес это к себе во двор и положил около сарая. Потом он снова зашел в пристройку, снял с бензопилы марки «Штиль» пильную цепь, положил себе в карман, а бензопилу оставил на месте. Затем он взял из сарая три топора и два гвоздодера, один большой, а другой маленький синего цвета, после этого он опять отнес все эти вещи и сложил около сарая. Потом он сразу вернулся к дому Потерпевший №1 в третий раз и опять зашел в пристройку. На этот раз он взял еще два топора, шуруповерт «Bosch» с двумя батареями и зарядкой. Из пристройки через дверь зашел на веранду дома, там взял кувалду и заводской деревянный черенок к лопате. Все это он опять отнес к себе домой и сложил возле сарая. Все похищенные вещи он сложил у себя во дворе около сарая и хотел продать, но не успел. Железную трубу и нож он выкинул в сторону реки в траву, куда именно не помнит. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 80-81).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что в д. Диюр по адресу <адрес> расположен дом его родителей. Дом временно пустует, но в пригодном для жилья состоянии. Он решил провести там ремонт, инструменты хранил на веранде и в дощатой пристройке в задней части дома. Данной пристройке уже около 30 лет и она находится под одной крышей с жилым помещением дома. В документах на дом пристройка указана как веранда к жилому дому. Дверь веранды с уличной стороны и дверь в жилое помещение дома закрываются на навесной замок. Из веранды в пристройку имеется дверь, которая не закрывается. А дверь, ведущая в пристройку, закрывается на металлический крючок с внутренней стороны. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ и вечером около 18 часов закрыл все двери на замки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в д. Диюр, чтобы продолжить ремонт. Он открыл двери веранды, навесной замок и двери были без повреждений, после чего прошел в пристройку и хотел открыть ее двери, но заметил, что металлический крючок открыт. После чего он понял, что кто-то открывал данную дверь и проникал в пристройку. Он сразу же начал осматривать все ли вещи на месте. Осмотрев пристройку, он обнаружил, что из нее пропали инструменты и некоторые другие предметы, а именно: угловая шлифовальная машинка марки «Байкал» стоимостью 3500 рублей; удлинитель черного цвета длиной в 20 метров стоимостью 700 рублей; шуруповерт фирмы «Bosсh» стоимостью 3000 рублей; цепь от бензопилы «Штиль» стоимостью 300 рублей; два диска для шлифовальной машинки диаметром в 180 мм, стоимостью 100 рублей каждая; гвоздодер металлический синего цвета длиной 40 см стоимостью 200 рублей; гвоздодер металлический длиной 120 см стоимостью 600 рублей; пять топоров стоимостью 200 рублей каждый. Когда осмотрел веранду, обнаружил, что из нее пропали деревянный черенок стоимостью 50 рублей и кувалда металлическая стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от совершения хищения принадлежащего ему имущества составил 9850 рублей. Ущерб для него является значительным с учетом дохода, расходов, наличия иждивенцев. О совершенной краже он сразу же сообщил участковому. Практически сразу все похищенное имущество ему возвращено. Со слов сотрудников полиции похищенное было изъято у
Стеншин В.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен деревянный сарай, пристроенный к дому № по адресу <адрес> д. <адрес> Республики Коми. В ходе ОМП изъят след обуви, фрагмент косяка с двери сарая (л.д.4-14 ).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты у Стеншин В.В. топоры в количестве 5 штук, шлифовальная машинка фирмы «Байкал», удлинитель черного цвета длиной 20 метров, шуруповерт фирмы «Bosch» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, цепь от бензопилы «Штиль», два диска к болгарке, гвоздодер 2 штуки, черенок к лопате, кувалда (л.д.20-22).

Сведениями о стоимости похищенного имущества из <данные изъяты>» (л.д.29)

Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РК, из которого усматривается назначение помещений дома, из которых было совершено хищение (л.д.32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка в каб. 13 с.Ижма ОМВД России по Ижемскому району у ФИО5 изъяты и осмотрены топоры в количестве 5 штук, шлифовальная машинка фирмы «Байкал», удлинитель черного цвета длиной 20 метров, шуруповерт фирмы «Bosch» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, цепь от бензопилы «Штиль», два диска к болгарке, гвоздодер 2 штуки, черенок к лопате, кувалда (л.д.35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности фрагмента косяка входной двери, представленного на экспертизу, имеется след взлома, след на фрагменте косяка входной двери мог быть образован предметом рычажного типа (вероятно предметом, орудием сечением округлой формы) (л.д.45-51 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент деревянного бруска со следом взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 ).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, след подметочной части обуви, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности, мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, представленная на экспертизу, в том числе и сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого Стеншин В.В. (л.д.61-65 ).

Суд доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в объеме, изложенном в приговоре, и кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого.

Оснований у подсудимого оговаривать себя в ходе предварительного расследования в судебном заседании также не установлено. Его показания согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в выводах исследованных в судебном заседании экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

По мнению суда, Стеншин В.В., достоверно зная о проводимом Потерпевший №1 ремонтом и наличием инструментов в жилище последнего тайно, умышленно и из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, трижды проникал в жилище Потерпевший №1, похитив строительные инструменты на сумму 9850 рублей, после чего покинул жилище Потерпевший №1, отнеся похищенное к себе на участок и приготовив к реализации.

Вышеуказанные сведения о стоимости похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом исследованного в судебном заседании технического паспорта на дом.

Учитывая материальное положение потерпевшего, наличие кредитных обязательств, размера коммунальных платежей, наличие на иждивении троих малолетних детей, стоимости похищенного и значимости похищенного для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Стеншин В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Психическая полноценность и его вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. Подсудимый вел себя в судебном заседании адекватно, придерживаясь ранее избранной линии защиты.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Стеншин В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-75).

Поэтому по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стеншин В.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по возврату похищенного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности Стеншин В.В., семьёй и детьми не обремененного, общественно-полезным трудом не занятого, возраст, состояние здоровья, суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым фрагмент косяка входной двери со следом взлома уничтожить как не представляющий ценности; одну пару мужских сапог возвратить Стеншин В.В. по принадлежности, топоры в количестве 5 штук, шлифовальную машинка фирмы «Байкал», удлинитель черного цвета длиной 20 метров, шуруповерт фирмы «Bosch» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, цепь от бензопилы «Штиль», два диска к болгарке, гвоздодер 2 штуки, черенок к лопате, кувалду считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стеншин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Стеншин В.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент косяка входной двери со следом взлома уничтожить; одну пару мужских сапог возвратить Стеншин В.В. по принадлежности, топоры в количестве 5 штук, шлифовальная машинка фирмы «Байкал», удлинитель черного цвета длиной 20 метров, шуруповерт фирмы «Bosch» с двумя батареями и зарядным устройством в комплекте, цепь от бензопилы «Штиль», два диска к болгарке, гвоздодер 2 штуки, черенок к лопате, кувалду считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов