Решение по делу № 2-3358/2019 от 14.05.2019

КОПИЯ

Дело №

34RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года                         <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А668УА126, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 218 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец ФИО2 организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, и поскольку, сумма страхового возмещения по претензии не выплачена, истец ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 148 782 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1200 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А668УА126, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарочно направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 218 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию, которая оставлена со стороны ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного ИП «Пак С.В.»эксперт пришел к выводу, что размер ущерба составил 402 300 рублей.

Ответчик же, производя выплату на сумму 251 218 рублей, основывался на заключении выполненным ИП «ФИО6».

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» установлена относимость всех заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, с учетом износа составил 311300 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба составляет 305 900 рублей.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» и ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» заключений, поскольку таковые согласуются как друг с другом, так и в части с отчетом выполненным ИП «Пак С.В.», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

По названным основаниям, суд, полагает позицию ответчика в части размера ущерба, основанной на заключении ИП «ФИО6» опровергнутой, и руководствуясь заключением ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А668УА126, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305 900 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённой выплаты, в пределах суммы исковых требований в размере 54 682 рубля, отказывая в части заявленной необоснованно, на 94 100 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 27 341 рубль.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП «Пак С.В.» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в части, в размере 1000 рублей, отказывая на 7000 рублей как заявленные необоснованно завышенные, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1000 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1200 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку пропорция удовлетворенных судом исковых требований установлена итоговым судебным решением по делу, то суд при разрешении вопроса о судебных издержках связан указанным суждением и не вправе установить иной порядок возмещения судебных расходов.

При таких данных, исходя из стоимости проведенных по делу экспертиз, суд взыскивает расходы на проведение таковых, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» с ПАО СК «Росгосстрах» 14 600 рублей и с ФИО2 25 400 рублей, в пользу же ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» с ПАО СК «Росгосстрах» 14 000 рублей, и с ФИО2 24 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 682 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27 341 рубль.

В остальной части иска, о взыскании страхового возмещения на 94 100 рублей, расходов по оплате изготовления дубликата заключения независимого оценщика на 7000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителю на 1200 рублей, компенсации морального вреда на 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1841 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья                       В.Е. Исайкина