Решение по делу № 2-2505/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2505/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                              25 июля 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Щелкуновой Е.Е.,

с участием истца Зонова С.Н., его представителя – Наговицына А.В., представителя истца Кондратьевой М.П. – Кондратьева О.В., ответчика Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова С.Н., Волкова С.Н., Лебедева С.Н. Кондратьевой С.Н. к Козлову С.Н. об устранении препятствий пользования гаражными боксами,

у с т а н о в и л :

Зонов С.Н., Волков А.Е., Лебедев В.Л., Кондратьева М.П. обратились в суд с иском к Козлову А.А. об устранении препятствий пользования гаражными боксами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками гаражных боксов №№ *** соответственно, в гаражном кооперативе *** расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные гаражные боксы находятся на земельном участке по адресу: г<адрес>, принадлежащем ответчику и имеющем кадастровый номер ***. Актом визуального осмотра от <дата>, составленным специалистами администрации МО «***» установлено, что размещение бетонных блоков перед гаражными боксами истцов создает препятствие для целевого использования имущества их собственниками. Таким образом, въезд в гаражные боксы, принадлежащие истцам возможен только по земельному участку, который принадлежит ответчику и на котором установлены железобетонные блоки. Просят суд обязать Козлова А.А. демонтировать железобетонные блоки и обеспечить беспрепятственный въезд в гаражные боксы №№ *** гаражного кооператива № *** взыскать с Козлова А.А. в пользу Зонова С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Зонов С.Н., его представитель Наговицын А.В., представитель Кондратьевой М.П.- Кондратьев О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в настоящее время лишены возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами, поскольку Козловым А. А. установлены железобетонные блоки непосредственно перед гаражными воротами истцов. Они лишены возможности пользоваться гаражными боксами по назначению, заезд и выезд автотранспорта не возможен.

Истцы Кондратьева М.П., Волков А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Лебедев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик Козлов А.А. возражает против удовлетворения требований истцов, суду дал пояснения аналогичные письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела. Пояснил, что гаражные боксы истцов расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Не отрицал, что железобетонные блоки были установлены его работниками при проведении ремонтных работ дренажной системы. Считает, что истцы должны самостоятельно осуществить отгрузку установленных железобетонных блоков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «***» Кировской области по доверенности Столесникова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст.309 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2.3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 27.03.2013 на городских территориях запрещается самовольное устройство и установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, различного типа ограждений и иных сооружений, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению работ по уборке территорий.

В судебном заседании установлено, что истцу Зонову С.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Кондратьевой М.П. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Лебедеву В.Л. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***, истцу Волкову А.Е. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***.

Козлову А.А. принадлежит земельный участок на праве собственности с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий (станции технического обслуживания и крытой 2-х этажной гараж-стоянки), площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № ***.

Ранее вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. установлено, что въезд к гаражным боксам возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, кадастровый номер участка ***, ориентир - <адрес>

Вышеуказанным решением на Козлова А.А. также была возложена обязанность устранить нарушения прав пользования гаражными боксами № *** в гаражном кооперативе ***, расположенными по адресу: наименование ориентира- <адрес>, кадастровый номер земельного участка: ***, путем выполнения работ по засыпке котлована перед въездом в гаражные боксы № *** общей площадью *** кв.м., глубиной *** м. и обязанность по восстановлению благоустройства перед въездными воротами гаражных боксов № *** путем бетонирования размером 3х4 у каждого бокса соответственно, толщиной 0,1 м.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. решение *** районного суда от <дата>. изменено в части: исключено указание о бетонировании въезда перед воротами гаражных боксов №№ *** гаражного кооператива ***, расположенного по адресу: наименование ориентира – г. <адрес> В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами.

Согласно акта визуального осмотра от <дата>., составленного специалистами отдела дорожной деятельности и благоустройства администрации МО «***», установлено, что перед гаражными боксами №№ *** гаражного кооператива № *** установлены бетонные блоки, которые ограничивают доступ – въезд/ выезд на автотранспорте в гаражные боксы.

Данный факт подтверждается и представленными фотографиями с места осмотра от <дата>

Как следует из письма УФССП *** межрайонного отдела судебных приставов от <дата> Козловым А.А. частично исполнены требования исполнительного документа по решению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, а именно: должником произведена засыпка котлована, однако не произведено бетонирование у гаражных боксов.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик ограничил доступ к гаражным боксам путем установки железобетонных блоков перед въездом в вышеуказанные гаражные боксы, чем препятствует истцам свободному доступу к объекту недвижимого имущества, принадлежащего им на законном основании, что является нарушением их прав и законных интересов.

Факт наличия четырех железобетонных блоков непосредственно перед въездом в гаражные боксы истцов на момент рассмотрения спора также подтверждается представленными фотографиями от <дата>

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, факт нарушения прав собственников гаражных боксов нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ответчика нарушают права истцов, поэтому иск об устранении прав собственников, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно чеку – ордеру от <дата> истцом Зоновым С.Н. при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░.