Решение по делу № 33-7347/2020 от 23.07.2020

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 7347/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 05 августа 2020 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2020, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Мамедовой Лидии Рафаэльевны, М1. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В случае, если у несовершеннолетнего М1. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения данной суммы, взыскать солидарно с Мамедовой Лидии Рафаэльевны и законного представителя Мамедова Р.А. - Золотовой Лидии Рафаэльевны судебные расходы в размере 3 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мамедовой Лидии Рафаэльевны, Золотовой Лие Раульевне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М1., о взыскании неосновательного обогащения в размере 370654 руб. в солидарном порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требованиях ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к Мамедовой Лидии Рафаэльевны, Золотовой Лие Раулевне, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына М1., о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 132-137, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 постановлено: «Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мамедовой Лидии Рафаэльевны, М1. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» неосновательное обогащение в сумме 370654 рубля 00 коп.

Взыскать с Мамедовой Лидии Рафаэльевны, М1. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» государственную пошлину в сумме 6905 рублей 64 коп.» (л.д. 159-161, т. 1).

03.12.2019 Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с заявлением к Мамедовой Л.Р., М1. о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000,9 рублей в солидарном порядке (л.д. 168, т. 1).

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО АКБ «Урал ФД» - Федосеев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000,9 рублей в солидарном порядке с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 3000 рублей 90 копеек подлежат возмещению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» частично с учетом подтверждения факта оплаты апелляционной жалобы платежным поручением № 5697 от 03.09.2019 на сумму 3000 рублей (л.д. 146, т. 1), в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила кассационная жалоба Мамедовой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 (л.д. 189-194, т. 1).

10.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 213 -219, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 постановлено: «Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» без удовлетворения».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений вышеуказанных норм права, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, определение суда о взыскании в пользу истца ПАО КБ «Уральский финансовый дом» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказом в удовлетворении заявления ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.01.2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья Пермского краевого суда :