Решение по делу № 11-4095/2021 от 15.03.2021

судья Алферов И.А.

дело № 2-1787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4095/2021

08 апреля 2021 года    г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Овчинниковой Надежды Сергеевны на определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года по заявлению Овчинниковой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании с СНТ «Дачный» расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года удовлетворены её исковые требования по разрешению индивидуального трудового спора. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика СНТ «Дачный».

Определением Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.С. отказано.

В частной жалобе Овчинникова Н.С. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, были оказаны ее представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года исковые требования Овчинниковой Н.С. удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ председателя СНТ «Дачный» <данные изъяты> об увольнении Овчинниковой Н.С. в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Овчинникова Н.С. восстановлена на работе в СНТ «Дачный» в должности <данные изъяты> с 19 июня 2020 года. С СНТ «Дачный» в пользу Овчинниковой Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 31 043 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С СНТ «Дачный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1431 руб. 31 коп.

Вопрос о судебных расходах разрешен не был.

В процессе рассмотрения дела интересы истца Овчинниковой Н.С. представлял Овчинников В.И., действующий на основании доверенности.

Из материалов гражданского дела следует, что рассмотрение гражданского дела длилось с 14 июля 2020 года по 22 октября 2020 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 14 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 21-22 октября 2020 г. Также представитель истца знакомился с материалами дела, подавал ходатайства об истребовании доказательств, подавал уточненные исковые заявления.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг стороной истца представлены: договор оказания услуг в области права от 01 июля 2020 года, акт приема услуг в области права от 01 июля 2020 года, чек по операции сбербанк онлайн, реквизиты счета Овчинникова В.Н., согласно которым Овчинников В.Н. получил от Овчинниковой Н.С. в счет оплаты юридических услуг 21 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на наличие супружеских отношений между истцом и ее представителем, наличие совместного бюджета, и отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Наличие семейных отношений между истцом и ее представителем, не опровергает фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, принимавшего активное участие при рассмотрении дела. Кроме того, оплата услуг представителя подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Делая вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд не учел, что представитель оказывал заявителю юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного неимущественного права (индивидуально - трудовой спор).

Кроме того, суд не учел, что супруги, как субъекты наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17,18,21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки не противоречащие закону.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разумные пределы расходов и реальные затраты истца Овчинниковой Н.С. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя Овчинникова В.Н. по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с ответчика в размере 21000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда от 15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Садового Некоммерческого Товарищества «Дачный» в пользу Овчинниковой Надежды Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Председательствующий