Решение от 04.03.2020 по делу № 2-49/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-49/2020

2-1870/2019

УИД 18 RS0011-01-2019-002650-88

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 4 марта 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Корепанова А.В.,

представителя материального истца Волкова А.Р., действующего на основании доверенности,

третьего лица Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Игринского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Садыкову И.Т., Кутявину В.В., Волкову Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

установил:

Прокурор Игринского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства обратился с иском к Садыкову И.Т., Кутявину В.В., Волкову Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Требования мотивировал тем, что приговором Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.Т., Кутявин В.В. и Волков Н.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (уголовное дело №). Согласно обвинительного заключения, в неустановленный следствием период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ответчики и неустановленное следствием лицо, не имя права на охоту на территории Игринского района УР и соответствующего разрешения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, то есть на незаконную добычу диких животных – лосей, заранее не оговаривая их количество. С этой целью ответчики распределили роли совершения преступлений. Во исполнение единого преступного умысла на совершение вышеуказанного преступления, находясь на участке местности между 291<адрес>, ответчики произвели незаконный отстрел двух взрослых лосей, а также одного лося-сеголетка. После чего, указанные выше лица при помощи топора и ножей, разделили туши на куски, тем самым произвели первичную обработку указанных выше туш лосей. Своими противоправными действиями ответчики причинили государству материальный ущерб на сумму 625750,00 руб., который относится к крупному ущербу. На приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ приговор Игринского районного суда отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором Игринского района направлено в СО МО МВД России «Игринский», принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кутявину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Садыкову И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ. Однако, поскольку инкриминируемые события по данному уголовному делу произошли ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.4 ст.133 УПК РФ, данное основание не является реабилитирующим основанием, поэтому ущерб, причиненный преступлением РФ, подлежит возмещению с ответчиков. Согласно ст.56 ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб, причиненный действиями ответчиков государству, рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 №948 и составил 625750,00 руб. Между тем, вред, причиненный объектам животного мира до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать солидарно с Садыкова И.Т., Кутявина В.В., Волкова Н.Л. в пользу Министерства денежные средства в размере 625750,00 руб. Взыскать солидарно с ответчиков установленную законом государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика привлечен Иванов А.П..

Помощник прокурора Корепанов А.В. (процессуальный истец) исковые требования поддержал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> недалеко от <адрес> охотничье хозяйство «Игринское» добыты два взрослых лося незаконным путем. Лосенок перебежал дорогу и упал на территории охотничьих угодий «Зеленый бор». Около <данные изъяты> часа поступил звонок, на место подъехали около <данные изъяты> часов. Задержание происходило на месте за разделкой лосей около <данные изъяты> часов ночи. Противоправность задержанных состояла в незаконной охоте (разрешения на охоту не было), Волков Н.Л. и Кутявин В.В., были задержаны при разделывании туши сеголетка, разделывали очень быстро и профессионально, Волков Н.Л., Кутявин В.В. бывшие охотники и ранее привлекались к административной ответственности. Садыков И.Т. разделывал туши и был задержан при попытке сбежать. Ответчики задержаны сотрудниками Игринской и Дебесской полиции с участием охотников Агафонова В.В., Захарова В., председателя Дебесского общества охотников Ивакина А.Н. Было замечено, что охота ведется из машины, после чего машина уезжает, а затем подъезжают другие и разделывают туши. В тот день подъехали автомобиль «Калина» и «Москвич» (котомка), которая пыталась скрыться, возникли подозрения, ее задержали – машина была загружена двумя тушами взрослых лосей. За рулем был Иванов А.П., а машина принадлежала Кутявину В.В. Оружия не было при задержании, сразу на месте преступления были обнаружены только два ножа, напильник, чтоб точить ножи, а по весне вытаяли перчатки и сотовый телефон Садыкова И.Т.

Материальный истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем. В части размера причиненного ущерба пояснил, что расчет произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Расчет ущерба причиненного незаконной добычей трех лосей, мясо которых пришло в негодность по причине разделывания с нарушением ветеринарного законодательства, произведен на основании справки Райпо о средней розничной цене мяса говядины 1 категории 1 сорта в ноябре 2016 года.

Ответчик Волков Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее пояснил, что исковые требования не признает, что дело длится с 2016 года, никаких доказательств вины не представлены. Ружья у него нет, оно было изъято в 2014 году. На месте событий ДД.ММ.ГГГГ был, но в лосей не стрелял. Ему позвонил Садыков И.Т., попросил приехать, сказал проблема какая-то, возможно сломался и попросил денег в долг, не помнит, наверное, тысяч 10000,00 руб. Втроем поехали на «Калине», передать деньги, а получилось, что купили мясо. На тот момент указанных событий разрешения на охоту у него не было. Сотрудники полиции под давлением заставляли взять всю вину на себя.

Ответчик Кутявин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее пояснил, что с иском не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от Н. Волкова поступил звонок, у него не завелась машина, попросил взять с собой деньги и довезти его до Игры. На автомобиле «Калина» они поехали до Игры. За руль посадили племянника Волкова Н.Л. – Вострова Ю.С. В Игре к ним в машину сел Садыков И.Т. В Игре им предложили купить мясо. Мясо купили у Александра, заплатили за мясо деньги. Александра он не знает, не знаком с ним. Точную цену сказать не может, уже не помнит, больше 10000,00 руб. О цене договаривался Садыков. Мясо было разделано, сами не разделывали. Проехали Зуру и там справа лежало мясо, они с дороги съехали, оно кучей лежало, сколько таких куч было, не знает. Погрузили в «Москвич» (котомку), водитель которой Иванов А.П. У Александра он видел разрешение на охоту. Мясо продавалось в <адрес>, недалеко от леса, деньги передавались в <адрес>, около кафе. В охоте не участвовали, сами не разделывали, приехали, оно уже было разделано. Когда их задерживали сотрудники полиции, сказали, что задержаны они за кражу мяса. Садыков испугался сотрудников полиции, но потом вернулся. Александр должен был подъехать, но не подъехал, адрес, номер телефона номера машины не знает. Иванова А.П., в машину которого сгрузили разделанное мясо, привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Ответчик Садыков И.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым считает, что у истца доказательств вины ответчиков нет, потому дело не было доведено на суда. Верховный суд УР 19.07.2018 отменил незаконный приговор Игринского районного суда УР и вернул дело обратно прокурору, который в свою очередь вернул его на дополнительное расследование, но прокуратура и органы предварительного следствия в течение 5 месяцев не направляли уголовное дело в суд, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства вины ответчиков. По вопросу, связанному с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ссылается на п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ» от 28.10.1996 №18-П, а также на определения от 02.11.2006 №488-О от 15.01.2008 №292-О, согласно чему отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Считает, что ссылка прокурора на «несостоявшееся обвинение» не состоятельно, ввиду отсутствия доказательств вины Садыкова И.Т. в причинении вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Садыкова И.Т. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Иванов А.П. пояснил, что в 2016 году, когда он перевозил мясо двух тушь лосей, его остановили на стоянке. Ранее ему звонили Кутявин В.В. и сообщили, что надо приехать и помочь. Он приехал в <адрес>, куда именно не знает, на трассу, из машины не выходил. Ему в машину что-то загрузили и он поехал дальше. Кто и что грузил не видел. Он ждал своих товарищей около кафе. Потом, когда его задержали, выяснилось, что в машине было мясо. Когда их задержали, выяснилось, что мясо было добыто охотой, но они купили его. О том, что мясо было куплено, он не знал, ему сообщили об этом Кутявин и Волков после того, как из освободили. Протокол об административном правонарушении он подписал, согласился, не обжаловал, так как истины не знал, а его товарищи находились по стражей. Документов о покупке мяса у него не было, по этому он и не ехал дальше, ждал возле кафе, так как документы надо было забрать.

Свидетель Калашников А.И. показал суду, что работает егерем Удмуртохота «Зеленый бор» ОПУ. Принимал участие в задержании группы лиц, незаконно отстреливающих лосей. Было организовано патрулирование. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоял джип Мицубиси, который был неоднократно замечен на территории охотничьих угодий. В 10 часов вечера позвонили, сказали, что на дороге лежит лось. Онсидел, ждал, когда придут разделывать тушу. Подъехали две машины, пикап и «Калина», вышли люди. Пикап уехал. Тушу стянули в канаву. Рядом с лосем было три человека, один в куртке с надписью «Газпром» и два человека. В последствии их задержали это были Волков, Кутявин и Садыков. Их передали сотрудникам полиции. Лось изначально лежал на косогоре целый. Когда его спустили в овраг, он сразу позвонил и сообщил, что тушу начали разделывать. Когда подошел к месту, то увидел, что лось был разделан, все произошло минут за 5-7. Рядом никого кроме ответчиков не было, кроме них никто разделать мясо не мог.

Свидетель Агафонов В.В. показал суду, что участвовал в задержании. Выехал с патрулем с целью предотвращения незаконной охоты. Узнали, что на федеральной трассе в сторону <адрес> лежит туша лося. Калашникова посадили в засаду. Около 2 часов ночи поступил звонок от Калашникова. На месте, когда подъехали, видел трех людей, двое побежали в сторону Дебесс, это были Волков и Кутявин. Один побежал в сторону <адрес>. Сам он видел уже распотрошенную тушу лося. Садыков сказал им, что они просто проезжали мимо, увидели тушу, остановились.

Свидетель Корепанов В.З. показал суду, что выезжал на патрулирование с Агафоновым В.В. Увидели подозрительную машину. Сообщили, что стреляный лось лежит на федеральной трассе <адрес>. Сам видел эту тушу. Калашникова отправили на засидку. Поступил звонок от Калашникова, сразу выехали. Когда приехали, из канавы шел пар от разделанной туши лося. Видел трех людей, которые лежали на снегу. Двое побежали в сторону Дебесс, а один в куртке «Газпром» в сторону <адрес>. Ответчиков передали подъехавшим сотрудникам полиции. Хочет отметить, что когда они подъехали к месту, где лежал лось, там было только три человека.

Свидетель Юрлов С.А. показал суду, что является председателем районного общества охотников и рыболовов <адрес>. В 2016 году в декабре патрулировали дорогу, так как поступила информация об автомобиле Мицубиси. Сообщили, что нашли убитого лося на пригорке. Калашников пошел в засаду. Вскоре от него поступил звонок, что привезли людей и стащили лося. Когда подъехали, то увидели трех человек, они стояли, прижавшись к земле. Один человек был в куртке «Газпром», он в последующем убежал. Машина Пикап уехала в сторону <адрес>.

Свидетель Владыкин П.Г. показал суду, что работает ведущим специалистом Минприроды УР. В 2016 году ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонил ему его начальник Волков А.Р. и сообщил, что замечен автомобиль Мицубиси, подозреваемый в браконьерстве. Организовали патрулирование с сотрудниками полиции. По дороге в сторону <адрес> увидели на пригорке темное пятно – убитого лосенка. Позднее поступил звонок от егеря о том, что приехали люди разделывать тушу. Когда приехал на место, то увидел там ответчиков Волкова и Кутявина, Садыков убежал. Лось лежал в кювете, разделанный. На месте нашли два ножа, напильник. Следов больше никаких не было. Позднее в пикапе нашли мясо еще двух лосей, мясо было парное. Место отстрела этих двух лосей искали очень долго, но все же нашли.

Свидетель Востров Ю.С. показал суду, что участником событий не был. Ответчик Волков Н.Л. приходится ему дядей. С Кутявиным В.В. и дядей ездил в <адрес>. Сам сидел в машине. Видел, как Волков Н.Л. и Кутявин В.В. передали деньги мужчине, который приехал на Ниве. После чего Нива уехала. Они поехали в сторону <адрес>, остановились около кафе, сказали ему сидеть и ждать. Они уехали с ФИО2. Увидел, что проехали сотрудники полиции, из интереса поехал за ними. На трассе увидел много народу, Волкова, Кутявина и Садыкова. Видел машину Ода, которой управлял водитель Иванов. В этой машине было мясо. Садыкова и Иванова узнал уже во время расследования уголовного дела, до этого с ними был не знаком. Сотрудники полиции при допросах оказывали на него давление, держали 24 часа, воды не давали, угрожали, что посадят со всеми. После этого стал давать показания, как говорили сотрудники полиции. Все показания в уголовном деле со слов сотрудников полиции. Подробностей особо не помнит, прошло 4 года.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные – в том числе лось.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. установлены следующие обстоятельства.

В неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между <адрес> расположенного неподалеку от <адрес>, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории <адрес> и соответствующего разрешения, из неустановленного охотничьего ружья, неустановленное лицо произвело незаконную охоту, то есть незаконные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование, добычу лосей – незаконный отстрел двух взрослых лосей (самца и самки), которые находились на вышеуказанном участке местности на расстоянии не более 60 м справа от вышеуказанной дороги по направлению от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за Общественным объединением «Игринское районное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту ОО «Игринское РООиР»), а также одного лося-сеголетка (самки), который находился на расстоянии не более 10 м слева от вышеуказанной дороги по направлению от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за охотничьим производственным участком «Зеленый Бор» ООО «Удмуртохота ООО» (далее по тексту ОПУ «Зеленый Бор»).

О произведенной незаконной охоте на лосей, а также о количестве и местах нахождения туш незаконно добытых лосей, неустановленное лицо в вышеуказанный период сообщило Садыкову И.Т., Волкову Н.Л. и Кутявину В.В.

В неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке между <адрес>, расположенного неподалеку от <адрес> на расстоянии не более 60 м справа от вышеуказанной дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОО «Игринское РООиР», ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В., не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории <адрес> <адрес> и соответствующего разрешения, при помощи топора и ножей, не имея соответствующих документов, разделили туши двух незаконно добытых взрослых лосей – самца и самки – на куски, отделив мясо от шкуры, голов и внутренних органов, тем самым произвели первичную переработку указанных выше туш незаконно добытых лосей.

Полученное мясо двух незаконно добытых взрослых лосей ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В. частично сложили в мешки, после чего загрузили в багажник автомобиля марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.П., стоящий на обочине дороги между <адрес> и не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории <адрес> и соответствующего разрешения, не имея документов на транспортировку мяса охотничьей продукции, транспортировали вышеуказанные незаконно добытые две туши взрослых лосей в разделанном виде до места нахождения указанной выше третьей туши лося сеголетка.

Далее на участке местности между <адрес> неподалеку от <адрес> <адрес>, на расстоянии не более 10 м слева от вышеуказанной дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОПУ «Зеленый Бор», ответчики Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В., при помощи ножей, разделили тушу лося сеголетки (самки), на две части, отделив внутренности, где и были задержаны сотрудниками полиции.

По вышеуказанному факту незаконной охоты в отношении ответчиков Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Л. по вышеуказанным событиям привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутявину В.В. по вышеуказанным событиям привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Садыкову И.Т. по вышеуказанным событиям привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории <адрес> СО ММО МВД РФ «Игринский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое не влечет за собой реабилитацию лиц, обвиняемых в преступлении, вынесено по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемых Садыкова И.Т., Кутявина В.В., Волкова Н.Л. При вынесении постановления разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые им были понятны, что подтверждается подписью ответчиков в постановлении. (л.д.29-73)

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением срока давности означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ими ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков Садыкова И.Т., Волкова Н.Л. о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу на участке местности расположенной между <адрес> в кювете обнаружена разделанная туша животного – лося, в снегу обнаружены: 1) нож с полимерной ручкой темно-белого цвета, на конце которого к рукоятке привязана нить в виде петли. Общая длина ножа 25,5 см, длина лезвия 19 см. На поверхности всего ножа обнаружены вещества в виде небольших кусков мяса, волосы. 2) нож в ножнах. При осмотре ножен обнаружен круглый напильник без рукоятки общей длиной 14 см. Нож с деревянной рукояткой общей длиной 21 см., длина лезвия 11 см. На поверхности ножа имеются вещество и пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь и волосы. Левее обнаруженной туши на снегу имеются внутренние органы данного животного. Кроме того, на месте происшествия обнаружены следы волочения, а именно на расстоянии 3 метра от края проезжей части к лежащей полуразделанной туши ведет протоптанная тропинка, далее на расстоянии 5 метров от полуразделанной туши вверх перпендикулярно проезжей части имеются следы волочения, а также на снегу имеются пятна, вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. Общая длина волочения 5 метров (л.д. 67-68, 69-71 тома № уголовного дела №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу, былосмотрен участок местности расположенный между <адрес>, по направлению со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Осматриваемый участок находится справа по ходу движения. Обнаружено место раздела животного, где обнаружены внутренние органы животного – лося. Конечности раскиданы в разные стороны, шкура находится вблизи внутренних органов. При осмотре близлежащей территории в закопанном снегу обнаружена голова животного лося. При осмотре головы животного обнаружено, что вырезан и отсутствует язык. Обнаружено второе место разделки животного лося. На месте разделки обнаружены внутренние органы животного, шкура разрезана на две части (верхнюю и нижнюю), раскиданы в разные стороны конечности животного и закопана голова животного – лося. При осмотре головы обнаружены, что вырезан и отсутствует язык. (л.д. 72-73, 74-77 тома № уголовного дела №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу, осмотрен легковой автомобиль марки ИЖ 2717 малинового цвета, государственный регистрационный номер №, находящийся возле придорожного кафе «Сибирский тракт» по адресу <адрес>. При осмотре фургона а/м ИЖ 2717 обнаружены сложенные, как в мешки, выполненные из полимерных нитей зеленого цвета и заполненные отдельными кусками (частями) мяса, так и отдельными частями. При осмотре указанного мяса обнаружено 9 мешков заполненных мясом, 4 частей мяса и 1 орган - легкие. (л.д. 78-79, 80-82 тома № уголовного дела №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблиц изображений к протоколу, при взвешивании туши животного лося (сеголетки), находящегося в автомобиле ИЖ 2717 г/н №, малинового цвета, масса составила 85 кг., при взвешивании второго захода - мяса животного в мешках составила 213,8 кг., при взвешивании третьего захода мяса животного в мешках, и в отдельных тушах, масса составила 86 кг. (л.д. 83-84, 85-87 тома № уголовного дела №).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мяса лосей в количестве 3 туш (2 взрослых – 1 самец, 1 самка и 1 сеголеток) добытых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной охоты в охотничьих угодьях ОПУ «Зеленый Бор» ООО «Удмуртохота ООО», а также на территории охотничьего хозяйства Игринское РООиР. Было выявлено: мясо взрослых животных разрублено на бесформенные куски, часть их уложена в полимерные мешки светло-зеленого цвета, туша лося сеголетка разделена на 2 части, шкура не снята, головы и внутренние от всех туш отсутствуют. Осуществить ветеринарно-санитарную экспертизы туш в полном объеме не представляется возможным из-за отсутствия внутренних органов, голов, а также в связи с разделением туш по кускам согласно п. 6.4., п. 6.5 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов» (л.д. 91 тома №уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Садыков И.Т.показал, что примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, его подвез знакомый, имени его называть отказывается. Знакомый его оставил в кафе на перекрестке-развилке <адрес>. Через некоторое время подъехали его знакомые на автомобиле «Калина», за рулем которого сидел молодой человек ранее ему не знакомый. Знакомые были В. Кутявин и Волков Н.. Они сидели в автомобиле употребляли спиртное. Сколько было времени, он не помнит, они решили отъехать, но он в это время уже уснул. Когда он проснулся, то автомобиль был припаркован возле обочины, где они находились, он не знал. Он вышел из автомобиля и увидел, что в кювете лежит лось, а возле него стоят двое молодых людей, кто именно, он не помнит, был пьян. Он понял, что это кто-то из автомобиля его знакомых, он их спросил о том, зачем они его берут, т.е. лося, кто-то из знакомых ответил, что лося возможно сбил автомобиль, и поэтому может хоть мяса возьмут. В этот же момент с двух сторон подъехали два автомобиля УАЗ и Нива. Из автомобилей вышли мужчины и спросили «зачем забираете лося». В этот момент он оступился и упал на обочину, а когда стал вставать, то его кто-то из мужчин ударил по голове рукой. Он встал и начал взамен размахиваться руками, что-то говорил, но не помнит. Спустя какое-то время подъехали сотрудники полиции. Договоренности не было, он в это время спал. Уточнил, что фамилию Н. – ФИО23, он узнал от сотрудников полиции. Не обсуждался вопрос об охоте, оружия он ни у кого не видел ни в тот день, ни ранее (л.д. 98-99 тома № уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.Л.показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 – 00.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Садыков И. ранее ему знакомый примерно около 3 лет. В тот момент он находился в г. Глазове, передвигались на автомобиле «Калина», за рулем автомобиля находился Востров Ю.. Садыков ему сообщил, что тому нужна помощь и что находится в <адрес>. Он предложил своим знакомым Вострову и Кутявину, который тогда находился в автомобиле с ними, поехать в <адрес> и помочь Садыкову. На его предложение они согласились. Они подъехали к кафе, расположенному на перекрестке-развилке дорог <адрес>. На перекрестке у кафе из какого-то автомобиля иностранного производства к нему в автомобиль подсел Садыков, который им пояснил, для чего их позвал: что Садыкову нужно помочь разобраться с мясом лося. На предложение Садыкова они согласились. Далее Садыков указал в сторону Перми, куда они и выдвинулись. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел, что справа в кювете находился лось, в количестве 2 штук, частично разделанные. Садыков попросил помочь подержать лосей, а он их разделывал. Мясо они погрузили в мешки, а мешки погрузили в «котомку», на которой за рулем был Иванов Алексей, тот подъехал позже. Далее они поехали и снова вдоль дороги, в кювете находился лось. Также лось был частично разделанный, он помогал, держал, а Садыков разделывал лося. Во время процесса приехали сотрудники полиции и задержали их (л.д. 50-51 тома № уголовного дела №).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Кутявин В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в г. Глазове он встретился со своим знакомым Волковым Н.Л., с которым в последующем стали употреблять спиртное. Где именно они встретились, он не помнит. Спиртное употребляли в его автомобиле Калина, пили водку и пиво. Стояли они где-то у магазина на <адрес>. Когда употребляли спиртное и уже находились в состоянии опьянения, зазвонил чей-то телефон, вроде бы, у Волкова, оба их телефона лежали на панели. Помнит смутно, т.к. был уже пьян. Ответил Волков и с его слов он узнал, что Волкову звонил какой-то знакомый и сообщил, что где-то в <адрес> у дороги лежат лоси и спросил, не надо ли им мяса. Они решили съездить, но так как оба были выпившие, Волков Н. позвонил своему племяннику Ю., чтобы тот свозил их на его автомобиле в <адрес>. Востров, как оказалось, тоже в это время был в г. Глазове. Он точно не помнит, то ли они за Ю. заехали, то ли тот сам к ним подъехал, но они встретились. Ю. посадили за руль, он сел на заднее сиденье, а Н. на переднее пассажирское. Ни он, ни Волков Н., ни его племянник, в охотобществе не состоят и владельцами оружия не являются. Как ехали, не помнит, т.к. спал. Очнулся он уже где-то на трассе, когда они остановились на обочине. Заметил, что в автомобиле также оказался мужчина по имени Н.. Как тот оказался в автомобиле, не знает. Ранее он был с И. знаком, тот из <адрес>. Когда-то И. привозил ему запчасти на автомобиль. Как он с И. познакомился, уже не помнит, но вроде бы, у него в телефоне есть номер И., тот так и записан «И.». Волков также был знаком с И., но откуда они знали друг друга, он не знает. Когда он до этого виделся с И., не помнит. Чем занимается И. ему не известно, этим он не интересовался. Он предположил, что звонил им именно И., потому не спрашивал его, как тот здесь оказался. Они все вышли из автомобиля, но водитель Ю., вроде, остался сидеть в автомобиле. Уехал Ю. куда, или остался ждать на обочине дороги, он точно не помнит. Пошли они к лежащим в снегу у обочины лосям втроем. Там было два лося. Он понимал, что если эти туши загрузить в Калину, то все запачкается кровью, а ему было жалко автомобиль. Потому позвонил своему знакомому Иванову А. и попросил того взять другой его автомобиль Иж-2117 Ода пикап, который находился в г. Глазове по адресу: <адрес>, там проживает его жена Кутявина Д.О., автомобиль стоял во дворе. Автомобиль этот по договору купли-продажи принадлежит его жене. Приобрели его около полугода назад в <адрес> у мужчины, который занимается продажей рыбы, как зовут его, не помнит. Сам Иванов А. тоже проживает в г. Глазов, но точный его адрес ему не известен. Почему позвонил именно ему, он не знает, он попросил Иванова подъехать на данном автомобиле в <адрес> за <адрес>, где необходимо будет загрузить в автомобиль туши лосей. Знал ли Иванов где <адрес>, он не знает, но тот сказал, разберется. Автомобиль пикап не закрывается, а где были ключи от него, не помнит, может лежали в автомобиле, а может он позвонил жене и сказал ей, чтобы она дала ключи Иванову. Иванов работает на ЧМЗ, ранее тот являлся охотником и владел охотничьем оружием, сейчас не знаю. Когда он Иванову отзвонился, все втроем: т.е. он, Волков Н. и И. подошли к тушам лосей. От них не пахло, т.е. как он понимает, они были еще свежими. Н. и И. стали разделывать туши. Лично он только держал тушу за ноги, ножом тушу не резал. Возможно, ножом разделывали и Н. и И., а может кто-то один из них, было темно, фонари при разделки туши не использовали. Когда Иванов приехал к ним, туши двух лосей они уже разделали. Затем они эти туши двух лосей погрузили в багажник пикапа. Кто их грузил не помнит, он в это время курил и стоял к ним спиной. Сам не грузил. Когда загрузили туши, подъехали к третьей туше, она лежала неподалеку и ее было видно. До нее они все доехали на двух его автомобилях: пикапе и калине. Лично он сел в автомобиль Калина на переднее пассажирское сиденье, за рулем был тот же Востров Ю.. На пикапе за рулем был также Иванов, куда садились остальные, не помнит. Доехав до третей туши лося, также все вышли. Лось этот также лежал у дороги. Он только спустился к лосю, не разделывал. Кто стал разделывать лося, не помнит. Только успели выпустить кишки, как подъехали сотрудники полиции и егеря. После чего их доставили в отдел полиции <адрес>. Никто из них этих лосей не стрелял, никакого охотничьего, огнестрельного оружия у них не было. Откуда взялись ножи он, не знает, лично у него с собой и в его автомобилях ножа не было (л.д. 185-186 тома № уголовного дела №).

Согласно заявлению заместителя начальника отдела Минприроды УР Волкова А.Р., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит возбудить уголовное дело по факту незаконного отстрела трех лосей: два взрослых – один по полу самец, один – самка, и одного лося в возрасте до 1 года (сеголеток) по полу – самка. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ группой лиц с использованием и применением автомашины в охотугодьях Игринского РООиР ОПУ «Зеленый бор» ООО «Удмуртохота ООО» в районе <адрес> примерно в 1,5 км. в <адрес> (л.д. 55 тома № уголовного дела №).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОВД МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. поступило сообщение заместителя начальника полиции МО МВД России «Игринский» Волковца О.Д. о том, что на <адрес> произведен незаконный отстрел лося (л.д. 54 тома № уголовного дела №).

Указанные материалы признаются судом надлежащими доказательствами, собранными по правилам главы 6 ГПК РФ, ответчиками их достоверность не опровергнута.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. причинен ущерб.

Противоправность действий ответчиков заключается в том, что они, не имея при себе лицензии на отстрел лосей, иных документов, разрешающих добычу лосей, разделали туши трех лосей. Как было указано выше под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. В данном случае налицо первичная переработка лосей, что свидетельствует о противоправности деяния ответчиков.

Доказательствами разделывания (первичной переработки) лосей в количестве трех штук являются вышеуказанные доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела, а также показания свидетелей Калашникова А.И., Агафонова В.В., Корепанова В.З., Юрлова С.А., Владыкина П.Г., которые участвовали при задержании ответчиков Садыкова И.Т., Волкова Н.Л., Кутявина В.В. При этом ответчики в момент задержания осуществляли первичную переработку туши лося сеголетка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калашников А.И. непосредственно наблюдал процесс разделки туши лося сеголетка ответчиками. При этом суд приходит к выводу, что ответчики действовали согласовано, скоординировано, и их действия были направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по первичной переработке туш лосей, не имея при этом каких-либо документов, разрешающих их добычу. Так согласно показаниям ответчиков Волкова Н.Л., Кутявина В.В. данными в ходе расследования уголовного дела Садыков И.Т. разделывал туши двух лосей, Волков и Кутявин держали туши за ноги, т.е. принимали участие в разделывании. При разделывании сеголетка так же принимали участие все трое Садыков И.Т., Волков Н.Л. и Кутявин В.В.

В силу п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотники обязаны знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума. В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.

Согласно выписке из государственного охотхозяйственного реестра УР раздел 7 «документированная информация об охотниках» в реестре содержится документированная информация в отношении Волкова Н.Л., Кутявина В.В., Садыкова И.Т., Иванова А.П., которым выданы охотничьи билеты единого федерального образца. Следовательно, указанные лица были знакомы с Правилами охоты, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о незаконности их действий.

В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туш лосей, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.

Причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями выражается в том, что от их действий поголовье особей лосей было сокращено.

Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>. осуществлял транспортировку охотничьей продукции (мясо двух туш лосей) в салоне автомобиля ИЖ-2717 №, управляя данным автомобилем в охотничьих угодьях <адрес> <адрес> <адрес>, не имея соответствующего разрешения на добычу данного охотничьего ресурса с произведенной отметкой о добыче, или в отсутствии отрывного талона к указанному разрешению, заполненного в соответствии с правилами охоты, чем нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Постановлением заместителя начальника отдела Управления охраны Минприроды УР №4 от 23.01.2017, Иванов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3500,00 руб. Постановление вступило в законную силу, согласно объяснениям Иванова А.П. в судебном заседании, штраф им оплачен.

Согласно оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчиков, ответственных за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(ч.2)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако, как уже указывалось, доказательств отсутствия вины ответчиками, суду не было представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Доводы о том, что мясо уже было загружено в мешки и было куплено у некоего Александра не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Относимых и допустимых доказательств покупки мяса лосей 11-12.12.2016 ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Судом проверен расчет вреда, причиненного в следствие прямого уничтожения охотничьих ресурсов на сумму 520000,00 руб. представленный истцом, который произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, и принимается как методологически верный. При этом истцом применены установленные таксы для исчисления размера вреда, причиненного незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося (40000,00 руб.), соответствующие коэффициенты установленные для самца (3) и самки (5), а также общее количество уничтоженных животных (один самец и две самки).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств погашения вреда, причиненного в следствие прямого уничтожения охотничьих ресурсов на сумму 520000,00 руб. ответчиками не представлено.

Согласно главы 25.1 НК РФ за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лося осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1, п.2 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося составляет 1500,00 руб., при изъятии молодняка (в возрасте до одного года) диких копытных животных, к которым относится лось, ставки сбора за пользование объектами животного мира устанавливаются в размере 50 процентов ставок, указанных в п. 1 ст. 333.3 НК РФ, т.е. за лося сеголетка 750,00 руб. (50%). В данном случае с учетом незаконно добытых трех лосей (двух взрослых и одного в возрасте до 1 года (сеголетка)) сумма неполученного дохода составит 3750,00 руб. (1500+1500+750).

Рассматривая представленный истцом расчет стоимости пришедшей в негодность добытой охотпродукции на сумму 102000,00 руб., суд находит его не обоснованным. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости 1 кг мясо лося в <адрес> на дату причинения вреда. Так расчет произведен на основании справки от 01.12.2016 №268 Игринского райпо, согласно которой средняя розничная цена на мясо говядины 1 категории 1 сорта в ноябре 2016 года составляет 240,00 руб.

Материалы дела не содержат сведения, и истцом таковых не представлено, что все мясо добытое ответчиками в результате незаконной охоты 11-ДД.ММ.ГГГГ соответствовало мясу говядины 1 категории 1 сорта. Представленные стороной истца письма от 18.12.2006, от 24.01.2014 ГНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М.Житкова Россельхоакадемии содержат лишь информацию о сравнительных характеристиках мяса диких и домашних животных, и массе тела лося и кабана относительно их возраста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости пришедшей в негодность добытой охотпродукции на сумму 102000,00 руб. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей трех лосей составляет 523750,00 руб. (520000,00 руб. сумма вреда, причиненного в следствие прямого уничтожения охотничьих ресурсов + 3750,00 руб. сумма неполученных доходов за разрешение).

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанный вред причинен ответчиками на территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично и взыскании с ответчиков Садыкова И.Т., Кутявина В.В., Волкова Н.Л. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Игринский район Удмуртской Республики в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 523750,00 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, по причине его умышленного причинения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Садыкова И.Т., Кутявина В.В., Волкова Н.Л. подлежит взысканию в бюджет МО «Город Глазов» государственная пошлина в равных долях по 2812,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 523750,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2812,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2812,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2812,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2020.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.