Решение по делу № 2-460/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Бадртдинов4 И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Татфондбанк», далее по тексту – Банк) его представитель Уткин И.Е. предъявил в суд иск к Бадртдинову И.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и Бадртдиновым И.М. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бадртдинову И.М. кредит в сумме . под % годовых на срок месяцев; поскольку Бадртдинов И.М. систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на Дата обезличена. задолженность Бадртдинова И.М. перед Банком составляет . – просроченная задолженность по кредиту, . – просроченные проценты за пользование кредитом, . – проценты по просроченной задолженности, . – неустойка по кредиту, . – неустойка по процентам и . – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита), вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере . Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика Бадртдинова И.М.

В судебном заседании представитель Банка Гиматов А.Н. предъявленный иск поддержал; ответчик Бадртдинов И.М. и его представитель иск не признали по мотивам отсутствия у Бадртдинова И.М. возможности сразу выплатить всю предъявленную Банком к взысканию задолженность по кредиту и явной несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом наличие перед Банком указанной в иске задолженности не отрицали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, объяснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и Бадртдиновым И.М. был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Бадртдинову И.М. кредит в сумме . под % годовых на срок месяцев (п.п.1, 8 договора), а Бадртдинов И.М. обязался ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по ., начиная с Дата обезличена. (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с Бадртдинова И.М. неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и в размере % годовых от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Бадртдиновым И.М. срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5.2 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов, последний раз ежемесячный аннуитетный платёж Бадртдинов И.М. внёс в Дата обезличена., при этом направленное Банком Дата обезличена. в адрес Бадртдинова И.М. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без удовлетворения; по состоянию на Дата обезличена. просроченная задолженность Бадртдинова И.М. по кредиту составляет ., просроченные проценты за пользование кредитом составляют ., проценты по просроченной задолженности составляют ., в связи с чем требование иска о взыскании с Бадртдинова И.М. в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредиту в сумме . основано на заключённом между сторонами кредитном договоре от Дата обезличена. Номер обезличенаПК и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в судебном заседании о его тяжёлом материальном положении не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в указанной части.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены к взысканию с ответчика неустойка по кредиту в размере ., неустойка по процентам в размере . и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ., общий размер указанных неустоек составляет . (то есть более % от размера кредитной задолженности Бадртдинова И.М.), однако суд приходит к выводу, что суммарный размер указанных неустоек (с учётом времени начала нарушения ответчиком своих обязательств по договору с . и времени обращения Банка с данным иском в суд в Дата обезличена.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить суммарный размер подлежащих взысканию с Бадртдинова И.М. в пользу Банка неустоек до суммы

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бадртдинова И.М. подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадртдинова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» . в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличенаПК и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего –

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: