Решение по делу № 2-3108/2023 от 20.04.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-003114-88

Дело № 2-3108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

13.12.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.В. к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием качественной помощи ее сестре - ФИО9, что привело к ее летальному исходу. Требования мотивировала тем, что ее сестра ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной медицинской помощи со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 первично обратилась в ГБУЗ РХ «АМКБ», ей диагностирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вом клиническом онкологическом диспансере им. ФИО10» в <адрес> установлено у ФИО9 развитие анемии средней тяжести, анорексии, в проведении курса радио и химиотерапии отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «АМКБ», где проведена хирургическая операция по установлению гастростомы. На протяжении всего времени от обнаружения заболевания до смерти ФИО9 врачами медучреждений (ответчиков по делу) никакого лечения ФИО9 не проводилось, медикаментозное лечение по поводу онкологического заболевания не назначалось. Халатное отношение врачей, по мнению истца, привело к отсутствию оказания надлежащей медицинской помощи ФИО9 в условиях стационара, что привело к смерти последней. Считала, что смерть сестры ФИО9 наступила по причине недооценки врачами тяжести заболевания, неоказания своевременного полного комплекса медицинской помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО19, на стороне ответчика: ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения РХ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11, что отражено в протоколе.

Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно письменно ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований распределить судебные расходы на производство судебно-медицинской экспертизы, которые ею были оплачены в размере 41 463 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывая на то, что причиной диагностирования <данные изъяты> в данном случае можно считать позднее обращение пациентки ФИО9 в учреждения здравоохранения.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что согласно заключению ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ по качеству оказания медицинской помощи Абаканской больницей выявлен дефект по п. 3.2.1. «не выставлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоит диагноз «<данные изъяты>». При этом сведений в заключении о том, что в Абаканской больнице медицинские услуги ФИО9 оказаны некачественно, не имеется. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, представители Министерства финансов РХ, Министерства здравоохранения РХ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора <адрес>, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела №, медицинские документы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец З. приходится сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в ООО «СМК РЕСО-Мед» с жалобой на бездействие врачей Абаканского онкодиспансера по качеству оказания медицинской помощи больной ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК РЕСО-Мед» в ответе на жалобу указали, что при проверке и проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО9 За выявленные нарушения к ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» применены финансовые санкции, рекомендовано усилить внутриведомственный контроль.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка ООО «СПК «РЕСО-Мед» по жалобе З. выявила дефекты по п. 3.2.1. (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту ФИО9 диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в том числе, не выставлен диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ истец З. обратилась в Следственный комитет РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением по оказанию ее сестре ФИО9 некачественной медицинской помощи, просила установить и привлечь к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологических диспансер».

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и РХ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству стороны истца, на предмет определения своевременно, правильно, оперативно и в полном ли объеме ФИО9, оказана медицинская помощь (обследование, лечение, оценка данных анамнеза и тяжести заболевания, постановка диагноза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебных учреждениях: ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (с конкретизацией медицинского учреждения и нарушений); соответствовало ли качество оказанной ФИО9 медицинской помощи в вышеуказанных медицинских организаций, действовавшим в период оказания порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и протоколам лечения; находятся ли в причинно-следственной связи, установленные нарушения по оказанию медицинской помощи ФИО9, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № на вопросы, поставленные в экспертизе по определению качества оказания медицинской помощи ФИО9 отсутствует мотивированные выводы поскольку, установление своевременности, правильности, полноты оказания медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества и в соответствии с со ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; ст. 40 Федерального закона от 29.1.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; Письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы качества медицинской помощи, утвержденным Приказом М3 РФ от 16.05.2017 № 226н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2017 № 46910) страховой компанией, либо в ходе государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимого в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1048 от 29.06.2021, в связи с чем этот вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В соответствии с Приказом МЗ РФ № 117н от 19.02.2021, при проведении экспертизы качества медицинской помощи должны соблюдаться лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (у КГБУЗ ККБСМЭ отсутствует лицензия на проведение подобного рода экспертиз).

В связи с отказом родственников от исследования трупа ФИО9, а так же от проведения эксгумации - установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием медицинских работников и наступлением ее смерти. Исходя из сведений материалов дела, медицинских документов, результатов гистологических исследований, ФИО9 страдала онкологическим заболеванием <данные изъяты>, анемии оперативное лечение и лучевая терапия не были показаны, проводились паллиативные мероприятия; таким образом, наиболее вероятная причина смерти ФИО9 - закономерное течение основного заболевания (<данные изъяты>), сопровождавшееся раковой интоксикацией и полиорганной недостаточностью; более конкретно высказаться о причине смерти ФИО12 по имеющимся данным, не представляется возможным.

При этом экспертной комиссией представлено мнение онколога отделения опухолей головы и шеи, <адрес>вого онкологического диспансера, врача первой квалификационной категории, ФИО13. Исходя из которого следует, что от подозрения на онкопатологию до попадания ФИО9 в КККОД прошло в пределах трех месяцев, что связано с трудностями в гистологической верификации (первая биопсия, оказалась не информативная - вероятно взята с участка некроза опухоли или рядом - хронический тонзилит, фоновый процесс); длительностью по срокам инструментальных методов исследования МРТ, МСКТ; ожиданием заочной консультации и направления в КККОД, проведение дополнительных исследований после консультации в КККОД <адрес>.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (с изменениями и дополнениями) (№ 915 приказ утратил силу): сроки предоставления онкологической помощи: в течение 5 рабочих дней с момента установки диагноза или подозрения врач-терапевт или врач общей практики выписывает направление и организует визит к онкологу. В течение 1 рабочего дня со дня приёма онколог обеспечивает взятие биопсии. При невозможности немедленно направляет в другое медучреждение. В течение 15 рабочих дней с даты поступления биопсийного материала гистолог должен дать экспертное заключение. В течение 15 календарных дней с даты установления предварительного диагноза больного должны госпитализировать в профильное медучреждение для подтверждения диагноза или в течение 10 календарных дней в случае подтверждения диагноза больного должны госпитализировать в профильную медицинскую организацию. В течение 14 дней - проведение КТ, МРТ и ангиографии для пациентов с онкологическими заболеваниями.

Таким образом, можно сделать вывод, что обследование пациентки хоть и проведено в полном объёме и более-менее правильно, однако не укладываются в сроки на всех этапах. Также для полного дообследования требовалось согласно клиническим рекомендациям проведение ИГХ исследования на HPV вирус (от этого зависит стадия), и пункция л/у шеи с цитологическим исследованием. Так же на затягивание процесса повлияла несостоятельность гастростомы (в течение 1 месяца, требовалась коррекция и повторная операция), при этом, нужно было учитывать состояние пациентки - кахексия и тяжелая анемия.

Согласно сведениям из материалов дела, в ходе проведения ЭКМП экспертом качества, привлеченным ООО «СМК РЕСО-Мед», были выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»: невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий; не выставлен диагноз. Более подробно о выявленных нарушениях (конкретизация нарушений) можно узнать в ходе получения пояснений эксперта, проводившего ЭКМП (реестровый номер эксперта 2400402).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи врач-онколог ФИО14 (реестровый номер эксперта 2400402) пояснил, что проводит экспертизу по качеству оказания медицинской помощи в рамках ОМС. При оценке оказания медпомощи ФИО9 выявлен дефект под ко<адрес>.2.1, то есть диагноз в медицинской документации сформулирован некорректно. Дефектов с оказанием непосредственно медицинской помощи не выявлено. Выявленный дефект никак не связан с методами оказания медицинской помощи, не мог повлечь ухудшение состояния здоровья пациента. Это исключительно дефект формулировки диагноза. В блоке оказания медицинской помощи дефекты не были обнаружены.

Из медицинских документов ФИО9 из ГБУЗ «АМКБ», ГБУЗ РХ «РКОД», КККОД следует, что ФИО9 отмечает начало болезни с ДД.ММ.ГГГГ. Чувств инородного тела в области ротоглотки. Обращение за медицинской помощью в марте 2023 года. Проведено осмотр, биопсия опухли правой половины ротоглотки, МСКТ шеи от ДД.ММ.ГГГГ: выявлено образование правой боковой стенки ротоглотки 15x8мм. Гистологический анализ №: воспаление, дисплазия, рекомендовано повторить биопсию после лечения (вероятно явления распада опухоли). На фоне противовоспалительной терапии без явной положительной динамики. Повторно выполнено МСКТ шеи от ДД.ММ.ГГГГ картина новообразование носо-ротоглотки. Шейная лимфаденопатия. Биопсия опухоли от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФЛС. Гистологический анализ от ДД.ММ.ГГГГ: картина плоскоклеточного орговевающего рака G1. ДД.ММ.ГГГГ заочно консультирована зав. поликлиникой КККОД, рекомендовано дообследование согласно клиническим рекомендациям - МРТ шеи (лечение ротоглотки в ОД РХ не проводится). МРТ от ДД.ММ.ГГГГ: объемное образование в проекции правой нёбной миндалины, л/у шеи 2,1 x 1,1см справа и до 2,2 x 1,1см слева.

На приём к онкологу и врачебную комиссию КККОД ФИО9 попала ДД.ММ.ГГГГ: на ВК проведён осмотр, анализ инструментальных методов исследования: учитывая распространённость <данные изъяты>, оперативное лечение и лучевая терапия не показана, рекомендовано: наложение гастростомы в общей лечебной сети по месту жительства, коррекция анемии, индукционная XT, с последующим осмотром.

Далее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в ГБУЗ РХ «РКОД», направлена на наложение гастростомы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» выполнена операция: гастростомия по Кадеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно осмотрена ГБУЗ РХ «АМКБ», по МСКТ грудной клетки не исключаются очаговые тени верхней доли левого лёгкого, учитывая тяжесть состояния пациентки, XT в настоящее время не показана, рекомендовано симптоматическая терапия.

В послеоперационном периоде имело место сужение и несостоятельность гастростомы, что потребовало ДД.ММ.ГГГГ повторную операцию в виде реконструкции гастростомы.

От проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы истец отказалась, полагая, что экспертами выявлена некачественность оказания медицинских услуг ее сестре ФИО9, выразившееся в неточности установления диагноза, затягивании процесса выставлении правильного диагноза, обследования ФИО9, что привело к страданиям как физическим, так и нравственным ФИО9, а вместе с ней и истца, которая заботилась о ФИО9, посещала с ней медучреждения, ухаживала, когда последней была установлена гастростома.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было. Суд принимает указанное заключение, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу, отмечая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение в порядке ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи..

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО9 и привести к неблагоприятному для нее исходу.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Таким образом, сам факт тесных родственных отношений умершей ФИО9 с ее сестрой (истцом по делу), как близким родственником, в связи со смертью сестры, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей близкого человека (сестры), при определении размера компенсации учитывается, также и то обстоятельство, что они проживали разными семьями, но имели тесные родственные отношения; косвенную форму вины работников ответчиков (клинический диагноз был выставлен несвоевременно, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий); наличие у ФИО9 ряда серьезных сопутствующих заболеваний, повлиявших на течение основного заболевания, явившегося причиной смерти; характер болезни, которая повлекла смерть ФИО9; учитывая обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО9; характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей сестры; индивидуальные особенности истца; принципы разумности и справедливости, истцу подлежит компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика, поскольку затягивание сроков оказания медицинской помощи ФИО9 имело место быть со стороны сотрудников обоих медучреждений.

Нравственные страдания истец испытала не только в связи со смертью сестры, но и сопереживая физическим страданиям близкого человека, вызванными резким ухудшением состояния здоровья и опасением за ее жизнь. В этой связи то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертью ФИО9 не установлено, на что ссылаются ответчики в своих возражениях, не исключает возможности возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

По требованиям истца о взыскании материального ущерба в виде затрат на погребение, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, поскольку члены судебно-медицинской комиссии экспертов не смогли четко ответить на вопрос по причинно-следственной связи между действиями медицинских работников медицинских учреждений (ответчики по делу) и наступлением смерти ФИО9, в связи с отказом родственников от исследования трупа ФИО9, вины сотрудников ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9, приведшей к ее смерти, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на погребение.

Судом также отмечается, что из представленных финансовых документов по оплате похорон ФИО9, расходы нес сын умершей ФИО9 - ФИО19 Истцом не представлено суду достоверных доказательств фактического несения расходов на погребение ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в пользу З. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков (расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истцу Краевым ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2466064557) в сумме 41 463 руб., из которых: 40 650 руб. – сумма по производству экспертизы, 813 руб. – сумма комиссии.

В сиу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» по 20 731,50 руб. с каждого.

В материалы дела представлено заявление о возмещении затрат на производство СМЭ № по гражданскому делу № с расчетом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 650 руб.

При этом судом отмечается, что истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истцу Краевым ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2466064557) в сумме 40 650 руб., поэтому ходатайство экспертного учреждения о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 1901022668) в пользу З.Г.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 20731 руб. 50 коп., всего – 40881 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075) в пользу З.Г.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 20731 руб. 50 коп., всего – 40881 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов за проведение экспертизы Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023.

Судья И.Н. Лемперт