Решение по делу № 2-2581/2019 от 18.09.2019

79RS0002-01-2019-003459-08

Дело № 2-2581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                            05 ноября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Луговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Посмечаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Посмечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Посмечаевым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор направил заёмщику требование от 11.01.2019 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В добровольном порядке требование банка не исполнено. По состоянию на 21.06.2019 задолженность ответчика по договору составила 197 893 рубля 56 копеек, из них: 160 737 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 29 739 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 5 890 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 525 рублей 36 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Посмечаева А.С. сумму долга по кредитному договору в размере 197 893 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Посмечаева А.С. сумму долга по кредитному договору в размере 197 893 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 87 копеек.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском по доводам своих возражений, суду пояснил, что Банком не доказан факт получения им кредита, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статей 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Посмечаевым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 процентов годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Посмечаеву А.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и поручением ответчика на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из истории операций по договору установлено, что ответчиком Посмечаевым А.С. нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов, с мая 2018 гашение кредита не осуществляется.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2019 задолженность ответчика по договору составила 197 893 рубля 56 копеек, из них: 160 737 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 29 739 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 5 890 рублей 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 525 рублей 36 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Суд доверяет расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно и не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В адрес Посмечаева А.С. истцом было направлено требований (претензия)от 11.01.2019 о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 157 рублей 87 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Посмечаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Посмечаева Александра Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 893 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 87 копеек, а всего взыскать 203 051 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 11.11.2019