Решение по делу № 33-3515/2022 от 14.10.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-3515/2022

10RS0011-01-2022-011673-39

2-5962/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года по иску Самсоновой В. И., Самсонова С. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова В.И. и Самсонов С.В. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами спора заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры (.....). ХХ.ХХ.ХХ года договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был расторгнут. ХХ.ХХ.ХХ года жилой дом был признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. Взамен изъятому жилому помещению на основании договора социального найма от ХХ.ХХ.ХХ года истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: (.....). В последующем с согласия администрации был произведен обмен указанного жилого помещения на квартиру по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ года истцы обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации жилого помещения, однако администрация Петрозаводского городского округа отказала им в безвозмездной передаче в собственность вышеуказанной квартиры, указав, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию муниципального жилого помещения по адресу: (.....). По изложенным в иске основаниям, истцы просили признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г(.....).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Самсоновым С.В. и Самсоновой В.И. право на приватизацию жилого помещения по адресу: (.....).

Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Самсонова С.В., Самсоновой В.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что федеральным законодательством установлен запрет на повторную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, при этом ранее между сторонами уже был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, который прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. Истцы добровольно заключали соглашение о расторжении этого договора от ХХ.ХХ.ХХ года. Таким образом, истцы воспользовались своим правом и не обладают правом на повторную приватизацию иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с вынесенным по делу решением, просят суд оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Самсонова В.И. и Самсонов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами спора заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому Самсонов С.В., Самсонова В.И. приняли в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: (.....). Государственная регистрация права истцов на жилое помещение осуществлена ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с условиями которого упомянутый договор расторгнут по взаимному согласию, жилое помещение по адресу: (.....) передано в муниципальную собственность (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ года №№, л.д.58).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ квартира № (.....) была признана непригодной для проживания (л.д.81).

ХХ.ХХ.ХХ года между администрацией Петрозаводского городского округа и Самсоновой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения №№ (л.д.82), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью № по адресу: (.....) Указанное жилое помещение было предоставлено истцу взамен ранее признанной непригодной для проживания квартиры по адресу: (.....). Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежал вселению супруг Самсонов С.В.(пп.1, 3 договора).

На основании заявления Самсоновой В.И. от ХХ.ХХ.ХХ года постановлением администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № (л.д.83 на обороте) Самсоновой В.И. предоставлена благоустроенное жилое помещение – квартира общей площадью №.м., находящееся в муниципальной собственности, по адресу: (.....), на состав семьи два человека, взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ года №№ по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ года между администрацией Петрозаводского городского округа и Самсоновой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения №№ (л.д.84), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется супруг Самсонов С.В. (пп.1, 3 договора).

ХХ.ХХ.ХХ года истцы обратились в адрес ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: (.....) (л.д.70).

По результатам рассмотрения обращения истцов администрация Петрозаводского городского округа отказала в приватизации вышеуказанного жилого помещения, указывая, что Самсонов С.В. и Самсонова В.И. утратили право на приватизацию в связи с заключением ХХ.ХХ.ХХ года договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: (.....) (л.д.20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, возврат жилого помещения по адресу: (.....) в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы право на приватизацию жилья фактически не реализовали, что и послужило основанием для принятия решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истцы реализовали право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего им была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: (.....), в последующем истцы распорядились, принадлежащим им на праве собственности имуществом – расторгли договор приватизации, передали квартиру в муниципальную собственность и вновь заключили на предоставленную ответчиком квартиру договор социального найма, то есть истцы совершили действия по распоряжению принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 №53-КГ22-14-К8, от 18.10.2022 №78-КГ22-41-К3.

Мотивы, которыми истцы руководствовалась при расторжении договора приватизации жилого помещения, не влияют на сохранение за ними права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанность заключить такой договор.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений пп.1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи