Решение по делу № 22-309/2019 от 25.01.2019

Судья Жижин А.В. Дело № 22-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зяблицева С.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кармановой А.Н. в интересах осужденного Новохацкого С.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2018 года, которым

НОВОХАЦКИЙ С.Д., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.10.2015 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 26.01.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения - в период с 4 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление защитника - адвоката Кармановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новохацкий С.Д. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 3 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в тамбуре магазина, расположенного по адресу: <адрес>, через окно в металлической решетчатой двери незаконно проник в помещение данного магазина, где из ящика для хранения денег тайно похитил денежные средства в сумме 5370 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карманова А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Новохацкого С.Д., выражает несогласие с приговором, считая его в части назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что Новохацкий вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, давал правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства в полной мере при назначении наказания учтены не были. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богдан О.В. считает апелляционную жалобу защитника необоснованной, предлагает оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения Новохацкого С.Д. и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Действия Новохацкого С.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак преступления установлен судом первой инстанции правильно.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Новохацкого С.Д., имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание осужденному Новохацкому С.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование Новохацким С.Д. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесенных потерпевшему извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у осужденного признаков психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, так как Новохацкий С.Д., имея судимость за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести по приговору от 14.10.2015 года, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Назначая осужденному наказание при рецидиве преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Новохацким С.Д. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом приняты во внимание характеризующие осужденного данные, в том числе то, что он на профилактических учетах в органах здравоохранения и внутренних дел не состоит, по месту проживания и месту отбывания наказания характеризуется противоречиво, постоянного места работы и иждивенцев не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Новохацкому С.Д. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и данных, характеризующих личность Новохацкого С.Д., суд пришел к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Выводы об отсутствии по делу оснований для назначения осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного применены быть не могут.

Вопрос о неназначении осужденному Новохацкому С.Д. за совершение преступления дополнительного наказания судом обсужден и отражен в приговоре.

Вид исправительного учреждения Новохацкому С.Д. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен судом без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, потерпевшему разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: