Решение по делу № 2-3340/2021 от 21.07.2021

61RS0006-01-2021-004803-29

Дело №2-3340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

11 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Андреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРябова С.С. к Евтушенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.С. к Евтушенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко В.А. в пользу Рябова С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 310997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никонорова

61RS0006-01-2021-004803-29

Дело №2-3340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Андреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРябова С.С. к Евтушенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2018 года в 15 час. 10 мин. водитель Евтушенко В.А., управляя автомобилем «Исузу V305», госномер №, без полиса ОСАГО, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, госномер № под управлением фио, двигавшемуся по проезжей части автодороги «Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону» во встречном для него направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении Евтушенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП. Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2019 года Евтушенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Акцент, госномер №, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, госномер № составила 310997 рублей. За проведение оценки истец оплатил 5500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Евтушенко С.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного ДТП в размере 310997 рублей, стоимость экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, расходы на доверенность в размере 2100 рублей.

Истец Рябов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.117).

Представитель истца Игнатова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евтушенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Евтушенко В.А.

В отношении истца Рябова С.С. и ответчика Евтушенко В.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.07.2018 года в 15 час. 10 мин. водитель Евтушенко В.А., управляя автомобилем «Исузу V305», госномер № без полиса ОСАГО, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, госномер №, под управлением фио, двигавшемуся по проезжей части автодороги «Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону» во встречном для него направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2018 года (л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года Евтушенко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на два года.

Как установлено вышеуказанным приговором, Евтушенко В.А., управляя автомобилем «Исузу V305», госномер №, без полиса ОСАГО, выполняя маневр разворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, госномер № под управлением фио, двигавшемуся по проезжей части автодороги «Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону» во встречном для него направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Евтушенко В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходит из наличия данного приговора и содержащихся в нем сведений, которые являются преюдициальными при рассмотрении вопросов гражданско-правового характера.

Автомобиль Хендэ Акцент, госномер № на праве собственности принадлежит истцу Рябову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48-49).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Рябов С.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2019 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, госномер № с учетом износа составляет 175115 рублей, без учета износа - 310997 рублей (л.д. 12-60).

Ответчиком Евтушенко В.А. не представлено доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП 21.07.2018 риск гражданской ответственности Евтушенко В.А. застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Евтушенко В.А., гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Евтушенко В.А. суду не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Рябова С.С. подтверждены материалами дела административного правонарушения, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Евтушенко В.А. в пользу Рябова С.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам экспертизы, а именно, в сумме 310997 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6310 рублей (л.д. 7), на основании приведенных положений закона с ответчика Евтушенко В.А. требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5500 рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости удостоверения доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.07.2021 года, выданной истцом на представление своих интересов Игнатовой К.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова С.С. к Евтушенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко В.А. в пользу Рябова С.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 310997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова