Решение по делу № 2-3937/2015 от 10.08.2015

№2-3937/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Воротынцева Ф.А.,

ответчика Багаева Д.К.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» к Багаеву ДК о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас» обратилось в суд с иском к Багаеву Д.К. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2014 года в 06часов 20 минут водитель Багаев Д.К. на 657 км автодороги М-53 «Байкал» в Ачинском районе Красноярского края, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем KIA BONGO III, государственный регистрационный знак, принадлежащим ООО «КАРКАС», под управлением водителя Постовалова Н.Д., в результате произошедшего ДТП грузовой автомобиль получил многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № 2283 от 26 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 659241,41 руб. Автогражданская ответственность водителя легкового автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 120000 рублей. При этом расходы, связанные с услугами автоэксперта в сумме 3700 рублей к оплате страховщику не предъявлялись. В настоящее время размер не возмещенного материального ущерба составляет 542941,41 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Багаева Д.К. 542941,41 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8629,41 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Каркас» - Воротынцев Ф.А. действующий по доверенности от 27 мая 2015 года (л.д. 4), исковые требования ООО «Каркас» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Багаев Д.К. в судебном заседании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, с предъявленными исковыми требованиями согласился. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, просил суд учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что в настоящее время нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит.

Третье лицо Постовалов Н.Д., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований не возражал, считал их законными обоснованными, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Каркас» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркас» на праве собственности принадлежит автомобиль KIA BONGO III г/н, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.11, л.д. 12).

17 ноября 2014 г. на 657 км. автодороги Байкал М-53 в 06 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Каркас» автомобиля KIA BONGO III г/н, под управлением Постовалова Н.А., и автомобиля ВАЗ 2109, г/н У 899 ТВ 24, принадлежащего Багаеву Д.К. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2014 года, под его управлением (л.д.5, л.д. 44 ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2015 года Багаев Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Данным постановлением установлено, что Багаев Д.К. при управлении автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на полосу дороги, предназначенной для встреченного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся по главной дороге (л.д. 7-8). Данное постановление суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2015 года носит преюдициальный характер при разрешении вопроса о вине Багаева Д.К. в ДТП 17 ноября 2014 г., в связи с чем, данные обстоятельства повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

В результате ДТП 17 ноября 2014 г. был поврежден автомобиль KIA BONGO III г/н Р КО 124, принадлежащий ООО «Каркас», что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Багаевым Д.К. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 2109, г/н У 899 ТВ 24 была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.35). По заявлению ООО «Каркас» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. (л.д. 36).

Между тем, согласно экспертному заключению № 2283 от 26 февраля 2015 года, составленному экспертом-техником Кравцовым Е.П., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA BONGO III г/н Р КО 124, с учетом износа составляет 659241 руб. 41 коп. (л.д.13-32).

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № 2339, величина среднерыночной стоимости транспортного средства KIA BONGO III, 2012 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2014 года составляла 666700 рублей (л.д.33).

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

В связи с этим, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму возмещения причиненного ООО «Каркас» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 539241 руб. 41 коп. (659241,41 – 120000).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с ДТП 17 ноября 2014 г. ООО «Каркас» были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ИП Кравцова Е.П. по составлению экспертного заключения № 2283 от 26 февраля 2015 года в сумме 3 000 руб. по счету № 047 от 16 февраля 2015 года и по составлению справки о среднерыночной стоимости транспортного средства 3 2339 от 21 июля 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2339 на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 3700 рублей (л.д.34 с оборотом).

Данные убытки, суд полагает, подлежат возмещению ООО «Каркас», путем взыскания с ответчика Багаева Д.К.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Багаевым Д.К. с учетом его материального положения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов затруднительного материального положения; при этом лиц, находящихся на иждивении Багаева Д.К. не имеется, в настоящее время постоянного места работы ответчик не имеет, на учете в центре занятости по вопросу трудоустройства не состоит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском к Багаеву Д.К. истцом ООО «Каркас» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8629,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 517 от 29 июля 2015 года (л.д.6). Указанные расходы, суд также полагает, следует взыскать с ответчика Багаева Д.К. в пользу истца ООО «Каркас».

Таким образом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Каркас» удовлетворить, взыскать с Багаева Д.К. в пользу общества в счет возмещении ущерба 539241,41 руб., в счет возмещения убытков 3700 руб., возврат госпошлины в сумме 8629,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Каркас» удовлетворить.

Взыскать с Багаева ДК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» в счет возмещения ущерба 539 241, 41 руб., убытки в сумме 3700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 629,41 руб., всего 551 570 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко