Решение по делу № 33-1527/2022 от 24.01.2022

Судья: Солодовникова Ю.В. Дело № 33-1527/2022 (2-1075/2021)

24RS0046-01-2020-004703-88

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Маркатюк Г.В., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Сидоренко К.О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сидоренко К.О.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Сидоренко К.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко К.О. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от28.08.2018г. в размере 61 538 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 2 046 руб. 17 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось с иском к Сидоренко К.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 года между ООО МФК и Сидоренко К.О. посредством аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. под 598,60 % годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа - 27.09.2018 года. 02.10.2018 года ООО МФК переименовано в ООО МКК». 16.01.2019 года между ООО МКК (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении требований задолженности с Сидоренко К.О. 12.02.2019 года ООО МКК (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО М, после чего 28.03.2019 года между ООО М и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/03/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа № 1447836009 перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, по состоянию на 28.02.2019 года задолженность составила 61538, 98 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 20 000 руб.; сумма начисленных процентов 9280 руб.; сумма просроченных процентов 30432 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням 1826, 98 руб. По обращению истца 23.09.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сидоренко К.О. задолженности, который определением от25.03.2020 годапо заявлению Сидоренко К.О. был отменен. Просит взыскать с Сидоренко К.О. задолженность по договору займа в размере 61538, 98 руб., судебные расходы в размере 2046, 17 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением от 09.11.2021 года в удовлетворении заявления Сидоренко К.О. об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко К.О. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения ею договора займа, в том числе его подписания и фактического получения суммы займа, при этом первичных платежных документов, подтверждающих фактическую выдачу займа, истцом предоставлено не было.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 28.08.2018 года между ООО МФК и Сидоренко К.О. был заключен договор потребительского займа№ №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, сроком возврата27.09.2018 года. Также судом было установлено, что заемщиком при регистрации путем предоставления данных на сайте https:// www.<данные изъяты>.ru/ с целью получения займа был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет, на основании чего ООО МФК перечислило денежные средства в сумме 20 000 руб. на банковскую карту Сидоренко К.О., принадлежность которой заемщику была подтверждена банком.

Учитывая установленные обстоятельства выдачи займа, отсутствие доказательств, подтверждающих его возврат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сидоренко К.О. в пользу АО «Центр долгового управления», являющегося в части ее задолженности правопреемником ООО МФК, задолженности в заявленном истцом размере 61538, 98 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что сумма займа ею получена не была, поскольку банком были подтверждены сведений о принадлежности Сидоренко К.О. банковской карты, на которую ООО МФК перечислялись денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сидоренко К.О. о незаключении ею договора займа в связи с его неподписанием и непредставлением истцом подлинника подписанного его договора займа основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена различными документами, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, в том числе обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приказом ООО МФК от 18.04.2018 года утверждено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, которым предусматривается присоединение заявителей к нему в процессе формирования заявки на кредит и использование в дальнейших правоотношениях аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кодов для подтверждения операций. Из выписки коммуникации с клиентом следует, что заключение и исполнение договора займа от 28.08.2018 года производилось путем обмена документами в электронной форме, для подтверждения совершения операций заявителю Сидоренко К.О. направлялись СМС-коды. При этом из имеющихся в деле справок о заявке на предоставление займа и сведений, указанных при регистрации, следует, что обращение Сидоренко К.О. за получением займа было получено через регистрационную запись в сервисе www.moneza.ru, с указанием при регистрации номера телефона № и адреса электронной почты <данные изъяты>, которые также указаны ответчиком в адресованных суду ходатайствах, возражениях на исковое заявление, заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе в качестве надлежащих способов связи с Сидоренко К.О.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих фактическое получение заемщиком суммы займа, судебная коллегия не принимает, поскольку из справки о заявке на предоставление займа следует, что с целью получения займа Сидоренко К.О. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет, на основании чего денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены на ее банковскую карту в Банк VISA - <данные изъяты>, уведомление о чем было направлено заемщику в электронной форме.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика, а также их получение Сидоренко К.О. и распоряжение, подтверждается представленной банком и приобщенной в качестве доказательства по делу выпиской, которая, с учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих установлению, подлежала истребованию судом первой инстанции при рассмотрении дела. Из представленной выписки движения денежных средств по карте видно зачисление 28.08.2018 года на счет карты 20000 рублей и дальнейшее использование денежных средств путем снятия (списания) владельцем карты Сидоренко К.О. Доказательств обращения владельца карты в спорный период в банк или правоохранительные органы в связи с утратой карты, совершением хищения со счета карты денежных средств или иного противоправного выбытия карты из пользования Сидоренко К.О., в деле не имеется и ответчиком не приведено, как не приведено и доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения суммы займа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были подробно исследованы и правильно оценены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: